Мотивированное решение от 25.11.2022 по делу № 02-17111/2022 от 27.05.2022

Судья: фио                          Дело № 33-48884/2023 (II инстанция)

                                                                          № 2-17111/2023 (I инстанция)

                         УИД 77RS0034-02-2022-014436-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Росреестра по Москве, Банка ВТБ (ПАО) на решение Щербинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Логитек» к Молякову Илье Николаевичу, Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ООО Логитек (ИНН 5030059699) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Крекшино, д. 4, условный номер 108.

Обязать Управление Росреестра по адрес произвести регистрацию права собственности за ООО «Логитек» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес Крекшино, д.4, условный номер 108.

Взыскать солидарно с Молякова Ильи Николаевича (паспортные данные), Управления Росреестра по адрес (ИНН 7726639745) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Логитек» обратился в суд с иском к ответчикам Молякову И. Н., Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Крекшино, д.4, условный номер 108, об обязании Управление Росреестра по адрес произвести регистрацию права собственности за ООО «Логитек» на указанное недвижимое имущество, о взыскании солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленного иска истец указал, что 27.12.2017 г. между ООО «Логитек» и Моляковым И.Н. заключен договор №4/08/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес Крекшино, д.4. Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства являлась входящая в состав многоквартирного дома однокомнатная квартира по категории планировки «студия», условный №108, общей площадью 28,44 кв.м.. Согласно п. 4.1. договора стоимость объекта недвижимости составляет сумма В п. 4.9. договора установлен порядок расчетов: за счет собственных средств сумма, за счет кредитных средств сумма, предоставленных Банком ВТБ 24 на основании кредитного договора №634/3600-0011414 от 27.12.2017 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ24 и Моляковым И. Н. 07.05.2018 года Моляковым И. Н. в адрес ООО «Логитек» направлено уведомление о расторжении договора долевого строительства от 28.04.2018 года. 25.01.2019 года Моляковым И. Н. подан иск в суд о расторжении договора №4/08/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.12.2017 года, определением Щербинского районного суда адрес от 25.04.2019 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому Молякову И. Н. возвращены денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма 23.05.2019 года истец перечислил на счет ответчика Молякова И.Н. указанную сумму, исполнив свои обязанности по погашению денежной суммы в связи с расторжением договора. Однако ПАО Банк ВТБ 24, при получении денежной суммы на счет, не списал их в счет задолженности по кредитному договору, а выдал Молякову И. Н., в связи с чем обременение в виде залога на квартиру снято не было. Согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта долевого строительства зарегистрирована ипотека на основании кредитного договора №634/3600-0011414 от 27.12.2017 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ24 и фио Учитывая, что истец свои обязательства в связи с расторжением договора исполнил, просит признать права собственности на объект долевого строительства за ним.

Представитель истца ООО «Логитек» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио и представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» и финансовый управляющий фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Управление Росреестра по Москве и Банк ВТБ (ПАО) по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представитель ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио а также представитель 3-го лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио доводы своих апелляционных жалоб поддержали, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2017 г. между ООО «Логитек» и Моляковым И. Н. заключен договор №4/08/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес Крекшино, д.4.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства являлась входящая в состав многоквартирного дома однокомнатная квартира по категории планировки «студия», условный №108, общей площадью 28,44 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора стоимость объекта недвижимости составляет сумма 

Пунктом 4.9. договора установлен порядок расчетов участника долевого строительства с ООО «Логитек»: за счет собственных средств сумма, за счет кредитных средств сумма, предоставленных Банком ВТБ 24 на основании кредитного договора №634/3600-0011414 от 27.12.2017 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ24 и Моляковым И. Н.

07 мая 2018 года Моляковым И. Н. в адрес ООО «Логитек» направлено уведомление о расторжении договора долевого строительства от 28.04.2018 года.

25 января 2019 года Моляковым И. Н. подан иск в суд о расторжении договора №4/08/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.12.2017 года.

Определением Щербинского районного суда адрес от 25.04.2019 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому Молякову И. Н. возвращены денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 218, 453 ГК РФ, а также учитывая, что денежные средства направлены на счет Молякова И. Н., который открыт в ПАО Банк ВТБ (ПАО) именно в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на основании которого возникло обременение квартиры в виде ипотеки, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, а поэтому право собственности на объект долевого строительства подлежит передаче истцу.

Принимая во внимание, что за истцом признано право собственности на объект долевого строительства, то суд также удовлетворил требования истца об обязании Управления Росреестра по адрес произвести регистрацию права собственности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона), устанавливая особенности регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства (статья 25 Закона).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

К основным сведениям об объекте недвижимости относится вид такого объекта: земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид (пункт 1 части 4 статьи 8 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что объект, на который истец просит признать право собственности не поставлен на государственный кадастровый учет и не имеет кадастрового номера (т.е. сведения в ЕГРН о данном объекте отсутствует).

Иск о признании права собственности - это требование подтверждения уже возникшего права, в то время, как в данном случае требования ООО «Логитек» по сути направлены на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, который не состоит на кадастровом учете, и который имеет только условный адрес.

Из заявленных истцом требований не следует, что истец просит признать право собственности именно на объект незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Логитек» к Молякову И.Н., Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности, об обязании, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: