Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7110/2021 от 19.01.2021

Судья - Рогачева Я.Ю.                            дело № 33-7110/2021

№ 2-3689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» по доверенности Милошевич М.М. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года, которым взысканы с ООО «ВестСтрой» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» денежные средства в размере 90 000 рублей в счет оплаты услуг представителя,

установил:

ООО «ВестСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ареопаг Сибири», Сергеевой В.Ф., Сергееву С.В. о признании недействительным договора уступки прав.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года признан договор уступки прав (цессии) № <№...> от <Дата ...> года, заключенный между Сергеевым С.В., Сергеевой В.Ф. и ООО «Ареопаг Сибири» недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года указанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ВестСтрой» к ООО «Ареопаг Сибири», Сергеевой В.Ф., Сергееву С.В. о признании недействительным договора уступки прав отказано.

Генеральный директор ООО «Ареопаг Сибири» Богданович А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса Обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, которые просил взыскать с ООО «ВестСтрой».

Судом постановлено указанное выше определение от 28 сентября 2020 года, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просит представитель ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» по доверенности Милошевич М.М. по доводам частной жалобы.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> между ООО «Ареопаг Сибири» и Виноградовым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг <№...>, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь, консультации, составление необходимых документов в суд, а также в случае необходимости предоставление интересов Заказчика по гражданскому делу в Прикубанском районном суде г. Краснодара по делу № 2-3689/2019 и апелляционной, кассационной инстанции по исковому заявлению ООО «ВестСтрой» о признании договора уступки прав требования неустойки недействительным, заключенного между ООО «Ареопаг Сибири» и Сергеевым С.В., Сергеевой В.Ф., а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 8 Договора стоимость услуг составила 90 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от <Дата ...> по договору на оказание юридических услуг <№...> от 22.03.2019 года оплата в сумме 90 000 рублей произведена в день подписания акта, стороны претензий друг к другу не имеет.

Также в материалы дела представлен кассовый ордер, которым подтверждается факт оплаты ООО «Ареопаг Сибири» Виноградову Д.А. суммы в размере 90 000 рублей в счет оплаты договора на оказание юридических услуг <№...> от <Дата ...>.

Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя возникло право на возмещение понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Определяя размер указанных расходов, суд посчитал возможным взыскать с ООО «ВестСтрой» в пользу заявителя данные расходы в полном объеме в размере 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным размером расходов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Таким образом, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, а также принимая во внимание положение части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, суд вышестоящей инстанции находит размер взысканных судом судебных расходов завышенными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным определение суда первой инстанции от 28 сентября 2020 года изменить в части взыскания с ООО «ВестСтрой» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года изменить.

Принять по делу судебное определение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Удовлетворить частично заявление генерального директора ООО «Ареопаг Сибири» Богдановича А.И. о взыскании с ООО «ВестСтрой» судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ВестСтрой» к ООО «Ареопаг Сибири», Сергеевой В.Ф., Сергееву С.В. о признании недействительным договора уступки прав.

Взыскать с ООО «ВестСтрой» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Председательствующий -                         Т.А. Палянчук