Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2015 (2-4950/2014;) ~ М-4520/2014 от 19.11.2014

                                                                      Дело № 2-583/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 29.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070 гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди Q7 гос.рег.знак № под управлением ФИО10

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ №№, в связи с чем, 01.04.2014г. ФИО2 направил в данную страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и пакет документов для осуществления страховой выплаты, которая до настоящего времени не произведена.

С целью определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился в экспертную организацию «Эксперт-формула», согласно экспертного заключения которого № от 26.09.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 448,53 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 98 448 рублей, неустойку в размере 3 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение исследования в размере 5000 руб., на отправку телеграммы в размере 319,19 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 936 руб., на оплату услуг представителя 17 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 88 505,86 руб., неустойку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств за период с 07.11.2014г. по 24.03.2015г. в размере 17 556 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение исследования в размере 5 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 319,19 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 936 руб., на оплату услуг представителя 17 000 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.«б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.

Согласно требованиям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.06.2014г. в 12 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070 гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21102 гос.рег.знак №, с автомобилем Ауди Q7 гос.рег.знак №, под его управлением ФИО10, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2014г. (л.д.44-45), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2014г. (л.д.46).

Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ООО СК «Московия» по полису ССС № (л.д.33, 38, 44).

В связи с повреждением своего автомобиля истец 01.10.2014г. направил в ОСАО «Ресо-Гарантия» заявление на получение страховой выплаты, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д.35, 36).

Также истец обратился к ИП ФИО6 для определения величины убытков, причиненных его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, уведомив ответчика телеграммой о времени и месте проведения осмотра. Согласно экспертного заключения № от 26.09.2014г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 №, выполненного ИП ФИО6 по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 131 147,67 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа 98 448,53 руб. (л.д.5-34)

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО СЭУ «Глобэкс» ФИО7 № от 24.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.06.2014г. с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП составляет 88 505,86 руб. (л.д.69-82).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 24.02.2015г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение возражений по стоимости восстановительного ремонта, а также наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет страхового возмещения в размере 88 505,86 руб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.11.2014г. по 24.03.2015г. в размере 17 556 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате несвоевременной выплаты в полном объеме ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения истцу нарушены права потребителя на своевременное полное возмещение причиненного ущерба, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 53 030,93 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

За проведение исследования истцом было оплачено ИП ФИО8 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2014г. 5 000 руб. (л.д.6), на отправку телеграммы 319,19 руб. (л.д.49-50). Расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителя составили 936 руб. (л.д.52). Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) следует, что ФИО2 оплатил за оказание юридических услуг 17 000 руб. Представителем истца ФИО9, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, также он участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая заявленные истцом требования, категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 381,86 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из сопроводительного письма ООО «СЭУ «Глобэкс» от 25.02.2015г. (л.д.68) следует, что возложенные на истца определением суда от 22.12.2014г. расходы за проведение экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать, то оплата за проведение экспертизы в размере 11 361,80 руб. подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Судебно-экспертного учреждения «Глобэкс».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.     

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 88 505 руб. 86 коп., неустойку в размере 17 556 руб., штраф в размере 53 030 руб. 93 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате на оформление доверенности 936 руб., на отправку телеграммы 319,19 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 175 347 руб. 98 коп.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 381 руб. 86 коп.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 11 361 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.03.2015г.

Судья: