Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23194/2021 от 07.06.2021

Судья: Черныш Е.М.

Дело №2-1722/19 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года по делу N 33-23194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Ломан (Даш) Лидии Мальсаговны, действующей также в интересах несовершеннолетних …, представителя истцов Зозули Григория Тихоновича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Даш Лидии Мальсаговны к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ломан (Даш) Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МТС-Банк», в котором просила взыскать страховое возмещение по договору страхования от 29.06.2009 года в размере 200 392,95 долларов США, неустойку – 20 039,30 долларов США, компенсацию морального вреда по 1 095 000 рублей с каждого ответчика, штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.05.2008 года совместно с супругом Даш Х.Ю. заключила с ОАО «МТС-Банк» кредитный договор №…, по которому им был предоставлен кредит на сумму 361 000 долларов США сроком на 242 месяца из расчета годовой процентной ставки в размере 11,25% годовых для целевого использования - приобретения и оформления в общую совместную собственность за 418 702,61 долларов США трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,8 кв.м, находящейся по адресу: …. 12 мая 2008 года они заключили со страховой компанией ЗАО «МАКС» договор страхования №СИ73/08-253454, а 29.06.2009 года по требованию ОАО «МТС-Банк» сменили страховую компанию и Даш Х.Ю. заключил договор страхования №…. с ОАО «АльфаСтрахование». В связи со смертью Даш Х.Ю. 10.09.2012 года наступил страховой случай. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25.11.2013 года с нее и ее детей, являющихся наследниками умершего Даш Х.Ю. в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 373 508,57 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: …. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.01.2018 года они выселены из жилого помещения. Полагает, что страховщик безосновательно уклонился от выплаты страхового возмещения.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года производство по делу в части исковых требований Ломан (Даш) Лидии Мальсаговны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств прекращено.

Определением Московского городского суда от 2 июля 2020 года определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года отменено, дело в указанной части направлено в Гагаринский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просят истцы Ломан (Даш) Лидия Мальсаговна, действующая также в интересах несовершеннолетних …, представитель истцов Зозуля Григорий Тихонович, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов Зозуля Г.Т. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2008 года Даш Х.Ю. и Ломан (Даш) Л.М. заключили с ОАО «МТС-Банк» кредитный договор №…, по которому заемщикам был предоставлен кредит на сумму 361 000 долларов США сроком на 242 месяца из расчета годовой процентной ставки в размере 11,25% годовых для целевого использования - приобретения и оформления в общую совместную собственность за 418 702,61 долларов США трехкомнатной квартиры общей площадью 72,8 кв.м, находящейся по адресу: ….

29.06.2009 года Даш Х.Ю. и Ломан (Даш) Л.М. заключили с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования №…, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по страхованию имущественных интересов Даш Х.Ю. и Ломан (Даш) Л.М. при причинении вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также имущественных интересов связанных с утратой недвижимого имущества (п.п.1.1 договора).

Пунктом 5.1.3 договора страхования по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, предусмотренные п.3.1.1 и п.3.1.2 договора, наступившие в результате, в том числе нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

Уведомлением от 15.03.2012 года ОАО «АльфаСтрахование» уведомило страхователя о расторжении договора страхования с 29.03.2012 года в связи с неисполнением страхователем условий ст.4 договора страхования.

10.09.2012 года Даш Х.Ю. умер.

13.09.2012 года Даш Л.М. обратилась с заявлением в ОАО «МТС-Банк», ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25.11.2013 года с наследников умершего Даш Х.Ю. в пользу ОАО «МТС-Банк» (выгодоприобретатель) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 373 508,57 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 23.10.2015 года, вступившим в законную силу 20.06.2016 года, в удовлетворении исковых требований Ломан (Даш) Л.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты безналичным перечислением на счет выгодоприобретателя – ОАО «МТС-Банк» по договору страхования в размере задолженности страхователя Даш Х.Ю. по кредитному договору отказано.

Данным решением установлено, что договор страхования от 29.06.2009 года №… расторгнут в связи с неисполнением страхователем (выгодоприобретателем) условий ст.4 договора страхования, а именно: п.4.2 договора страхования и Приложения №3-1 к данному договору страхования, о чем 15.03.2012 года страхователю было направлено уведомление №2012/43. В соответствии с условиями договора страхования и Приложением №3-1, как установлено судом при разрешении ранее возникшего спора, внесение очередного взноса страховой премии за очередной год должно быть произведено 30.06.2011 года, однако, страхователь Даш Х.Ю. не оплатил очередной страховой взнос по договору страхования, таким образом, на момент смерти страхователя Даш Х.Ю. 10.09.2012 года договор страхования от 29.06.2009 года был расторгнут, а у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Также решением Никулинского районного суда г.Москвы от 23.10.2015 года установлено, что смерть Даш Х.Ю., наступившая 10.09.2015 года страховым случаем не является, учитывая причину его смерти исходя из определенных сторонами при заключении договора страхования характера событий, на случай наступления которых в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, признан правомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 02.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Ломан (Даш) Л.М., несовершеннолетних ... к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, признании пунктов договора, уведомления недействительными, признании договора действующим отказано.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик ОАО «АльфаСтрахование» на законных основаниях не произвел выплату страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент наступления смерти Даш Х.Ю. 10.09.2012 года договор страхования от 29.06.2009 года №… был расторгнут по причине неуплаты Даш Х.Ю. страховой премии за очередной год до 30.06.2011 года.

Также суд учитывал, что смерть застрахованного не является страховым случаем, поскольку согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №1410 от 10.09.2012 года смерть Даш Х.Ю. наступила от отправления этиловым спиртом, тогда как пунктом 3.1.1 договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, в свою очередь, пунктом 5.1.3 договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, предусмотренные п.3.1.1 и п.3.1.2 договора, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, поскольку в 2012 году истцу стало известно об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, однако, с настоящим иском истец обратилась 20.12.2018 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Отклоняя доводы истца о том что действиях ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО «МТС-Банк» усматривается недобросовестные действия и злоупотребление правом, суд указал, что доказательств, подтверждающих злоупотребление банком или страховой компанией правом при заключении договоров либо заведомо недобросовестное осуществление кредитором или страховщиком гражданских прав, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законодательством основания для освобождения страховой компании от выплаты страховой суммы, суд счел несостоятельной, поскольку на момент смерти Даш Х.Ю. договор страхования был расторгнут.

В то же время суд принял во внимание, что установленные решением Никулинского районного суда г.Москвы от 23.10.2015 года обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ являются для настоящего суда обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая, что договор страхования является навязанной услугой, не соответствует положениям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», при заключении договора не была представлена необходимая и полная информация о страховой услуге, обеспечивающая правильный выбор, что противоречит статье 10 Закона «О защите прав потребителей», пункты 5.1.1-5.1.6 договора являются недействительными, равно как и уведомление о расторжении договора страхования.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 02.07.2019 года в удовлетворении требований Ломан (Даш) Л.М., действующей также в интересах несовершеннолетних ... к ОАО «Альфа-Страхование», ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, признании пунктов договора страхования и уведомления недействительными, признании договора действующим отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом была дана оценка условиям договора, установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе, по страховым рискам и конкретным событиям, которые являются страховыми случаями, признана законность уведомления о расторжении договора страхования. Одновременно судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о введении страхователя в заблуждение при заключении договора и об ограничении его прав.

Таким образом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 02.07.2019 года обстоятельства по ранее рассмотренному делу носят преюдициальный характер, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Касательно доводов жалобы о том, что при отмене определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.05.2019 года суду первой инстанции надлежало установить юридически значимые обстоятельства по делу, не ограничившись указанием на ч.2 ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что отмена определения в части требований Ломан (Даш) Л.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств не лишает ранее принятые судебные акты по спорам между теми же сторонами преюдициального характера в части установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая вопрос о праве на апелляционное обжалование Ломан (Даш) Л.М. как представителя несовершеннолетних ..., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указывалось выше, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 02.07.2019 года в удовлетворении требований Ломан (Даш) Л.М., действующей также в интересах несовершеннолетних ... к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, признании пунктов договора страхования и уведомления недействительными, признании договора действующим отказано.

Оспариваемое Ломан (Даш) Л.М., как представителем несовершеннолетних … решение принято по требованиям Ломан (Даш) Л.М., остальные лица участниками данного обособленного спора, возбужденного в суде в связи с отменой определения суда о прекращении производства по делу в части, не являлись, по заявленным ими требованиями по тем же основаниям и том же предмете было принято указанное выше решение.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ..., несовершеннолетних …. не разрешался, обязанностей на них не возлагалось, постольку данные лица не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Ломан (Даш) Л.М., как представителя несовершеннолетних ... без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ломан Дианы Анатольевны, Ломан (Даш) Лидии Мальсаговны в интересах несовершеннолетних … на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ломан (Даш) Лидии Мальсаговны, представителя истца Зозули Григория Тихоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья