Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4215/2016 ~ М-2885/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-4215/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Гордеева Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд с иском в интересах Гордеева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП: наезд а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 на а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий Гордееву К.В. Гордеев Е.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность по ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, ему выплачено страховое возмещение в размере 158000 рублей. Сторона истца полагает страховую выплату заниженной, поскольку согласно отчету об оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м составила с учетом износа 241366 рублей. На основании изложенного КРОО «Юрпомощь» просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гордеева К.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 83366 рублей, расходы по оценке 2500 рублей, штраф.

Представитель КРОО «Юрпомощь» и истец в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель КРОО Романов М.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горячев В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что согласно проведенной по заданию ответчика <данные изъяты> оценке имела место полная гибель а/м истца в ДТП, в связи с чем последнему выплачено страховое возмещение в размере 158000 рублей, представляющее собой стоимость а/м на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, полагал обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя ФИО1 определено нарушение п.13.12 ПДД РФ, установлено, что он при повороте налево не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2, вследствие чего совершил с ним столкновение, в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО1 требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 158000 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая); - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Сторона истца в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ссылается на заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 384896 рублей, с учетом износа составляет 241366 рублей.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость а/м истца на дату ДТП составляла 245000 рублей, стоимость годных остатков составляет 95000 рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, при этом стороной истца каким-либо образом не оспорено, у суда самостоятельных оснований сомневаться в его правильности не имеется. С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности процесса, бремени доказывания, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание положения пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, обратного стороной истца не доказано, суд приходит к выводу, что страховая выплата истцу подлежит определению на условиях полной гибели а/м и составит 150000 рублей (245000 (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – 95000 (стоимость годных остатков)).

При таких обстоятельствах, поскольку данный размер ущерба охватывается выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением (158000 рублей), суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, оснований для взыскания дополнительных сумм страхового возмещения в пользу истца не усматривает, считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска КРОО «Юрпомощь» в интересах Гордеева Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2016,

последний день обжалования 16.06.2016.