Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41685/2019 от 11.10.2019

Судья Гончаров О.А. Дело № 33-41685/19 (2-2234/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Иваненко Е.С.

судей Денисенко В.Г., Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Владимира Александровича к ФССП России о возмещении убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе Зуева Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав пояснения представителя истца по доверенности - Михалкина Вадима Викторовича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года в удовлетворении иска Зуева В.А. к ФССП России о возмещении убытков и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, приобщить к материалам дела новые доказательства, прекратить производство по делу. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследованы судом, так как ответчиком не доведена до сведения суда информация о том, что взысканные денежные средства не являются исполнительским сбором. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2017 г. Геленджикским ГОСП УФССП по КК на основании исполнительного листа ФС №<...>, выданного 15 мая 2017 г. Геленджикским городским судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Зуева В.А. в пользу ПАО Банк "Первомайский" кредитной задолженности в размере <...> рубля, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, то есть в сумме <...> рубля.

10 апреля 2017 Геленджикским ГОСП УФССП по КК на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного 19 января 2017 г. Геленджикским городским судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Зуева В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере <...> рубля, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, то есть в сумме <...> рубля.

25 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...>-ИП был наложен арест и изъято транспортное средство должника, а именно: <...>, которое впоследствии было реализовано. Денежные средства от реализации транспортного средства в размере <...> рублей поступили на депозитный счет УФССП по Краснодарскому краю, в последствии оприходованы в качестве исполнительского сбора в доход государства.

26 декабря 2019 г. вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по иску Зуева В.А. к УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными решений о взыскании исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <...>-ИП в сумме <...> рубля и исполнительному производству № <...>-ИП в сумме <...> рубля были признаны незаконными и отменены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).

Возврат исполнительского сбора, уже перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) (пункт 5 Правил).

Установлено, что 25 апреля 2019 г. Зуев В.А. обращался с требованием о возврате взысканных денежных средств в размере <...> рублей в УФССП по Краснодарскому краю.

Из ответа заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю следует, что обращение Зуева В.А. о возврате исполнительского сбора не соответствует Правилам возврата исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявление истца не соответствует требованиям пункта 3 вышеуказанных Правил, к нему не приложен необходимый пакет документов, кроме того, с заявлением в структурное подразделение территориального органа ФССП, в котором был взыскан исполнительский сбор, заявитель не обращался, у УФССП Российской Федерации по Краснодарскому краю отсутствовали основания для возврата исполнительского сбора, и исковые требования удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании убытков с казны Российской Федерации являются неправомерным. С указанным выводом соглашается и судебная коллегия Краснодарского краевого суда.

Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в связи с тем, что основные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на предоставление новых доказательств по делу во внимание судебной коллегией не принимается.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>