Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2021 от 06.09.2021

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года город Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милёхиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-003095-35 (производство № 2-2206/2021) по исковому заявлению Шабаева Николая Васильевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области о включении в страховой стаж периода работы,

установил:

Шабаев Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы и иной деятельности, указав в обоснование исковых требований, что решением ответчика от 23 марта 2020г. № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия страхового стажа требуемой продолжительности. При этом в подсчет страхового стажа не приняты период работы в совхозе «Дмитровский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период пребывания на пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с чем он не согласен и просил суд обязать ответчика включить указанные периоды в подсчет его страхового стажа. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в общем размере 7312 рублей (оплата услуг представителя - 7000 рублей, комиссия при оплате данных денежных средств – 180 рублей, почтовые расходы - 132 рубля).

В судебном заседании истец Шабаев Н.В., его представитель в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мурзин А.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) по доверенности Макарова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что требуемый страховой стаж у Шабаева Н.В. отсутствует. Также полагала, что требование истца о подсчете стажа при тех обстоятельствах, что о праве на пенсию Шабаевым Н.В. не заявлено, является необоснованным.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 г. Шабаеву Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г.Тулы от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабаева Н.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабаева Н.В. о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Дмитровский» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 7 октября 2021 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области, реорганизованного в форме присоединения.

Истец Шабаев Н.В., его представитель в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мурзин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шабаев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по инвалидности 3 группы, с ДД.ММ.ГГГГ – получателем пенсии по инвалидности 2 группы. Причиной инвалидности указано увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС.

9 декабря 2019 г. Шабаев Н.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении второй пенсии – пенсии по старости в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) от 23 марта 2020 г. № в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа (не менее 25 лет). К моменту обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении второй пенсии по старости истец достиг возраста 55 лет, его страховой стаж составил 18 лет 6 месяцев 5 дней.

В подсчет страхового стажа не включен период пребывания Шабаева Н.В. на инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Дмитровский», так как в основании приема на работу указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в основании увольнения – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительный документ, подтверждающий данный период, не представлен.

Учитывая, что решение Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабаева Н.В. о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Дмитровский», при новом рассмотрении судом первой инстанции разрешается иск Шабаева Н.В. только в указанной части, а именно в отношении исковых требований о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Дмитровский».

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 настоящего Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 инвалидам вследствие военной травмы мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж, соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частями 1-2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом положения данных норм содержат исчерпывающий список иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, который расширительному толкованию не подлежит.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

По общему правилу при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами периоды работы, а периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

В обоснование доводов о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Дмитровский» истцом Шабаевым Н.В. представлена архивная справка от 17 сентября 2000 г. №, выданная «Муниципальным архивом Заокского района» муниципального казенного учреждения муниципального образования Заокский район, согласно которой в документах архивного фонда совхоз «Дмитровский» в книгах приказов о приеме и увольнении за 1982 г. содержатся следующие сведения о работе Шабаева Н.В.: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №: принять временно на работу трактористом Шабаева Н.В. с 17 мая 20 19 июля на производственную практику; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №: уволить Шабаева с 4 декабря в связи с уходом в ряды Советской Армии.

Также в расчетно-платежных ведомостях совхоза «Дмитровский» по отделению «Растениеводство» за 1982 г. значится Шабаев Н.В., занимаемая должность «тр-ст» (так в документах), имеются сведения о начисленной заработной плате.

В ходе рассмотрения дела у ответчика возражений относительно учета данной архивной справки для подсчета страхового стажа Шабаева Н.В. в части рассматриваемого спорного периода не имелось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

При таких обстоятельствах сама по себе трудовая книжка Шабаева Н.В. не может рассматриваться как единственное доказательство, с достаточностью подтверждающее страховой стаж истца в спорный период, которым суд, исходя из конкретных обстоятельств, считает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шабаева Н.В. о включении в его страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Дмитровский».

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 7312 рублей (оплата услуг представителя - 7000 рублей, комиссия Сбербанка России при зачислении и переводе данных денежных средств – 180 рублей, почтовые расходы - 132 рубля), суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами пятым, восьмым и девятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в общем размере 7000 рублей (счет на оплату от 8 августа 2020 г. № (1000 рублей), счет на оплату от 19 октября 2020 г. (6000 рублей); 180 рублей – комиссия Сбербанка России, взимаемая при зачислении и переводе данных денежных средств (чек-ордера от 12 сентября 2020 г. и от 19 октября 2020 г.); почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 132 рубля (кассовые чеки 19 октября 2020 г. (54 рубля + 54 рубля + 24 рубля).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что разумными в данном конкретном споре будут являться расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также, исходя из приведенных процессуальных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 132 рубля и оплаченную Шабаевым Н.В. комиссию Сбербанка России при переводе денежных средств в счет оплаты юридических услуг, размер которой, с учетом определения данных расходов в сумме 5000 рублей, будет составлять 150 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 282 рубля (150 рублей комиссия Сбербанка России + 132 рубля почтовые расходы).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7106015458, ░░░ 710601001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 282 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░