Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2012 ~ М-1586/2012 от 07.03.2012

№2-2360/31-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июня 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о доплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что истец застраховал в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования наземных транспортных средств принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В результате произошедшего в период страхования страхового случая автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Романову Д.В., были причинены механические повреждения. Затраты на восстановление превышают <данные изъяты>% полной стоимости автомобиля. Ответчик, застраховавший поврежденное имущество, страховой случай признал, выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., не верно, по мнению истца, определив стоимость годных остатков. Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК»доплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебные расходы. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования изменены и дополнены: истец просил взыскать доплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. по доверенности иск поддержал, просил взыскать расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, с заключением судебной экспертизы согласен.

Третье лицо Заливко Е.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьям 930, 940, 943 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что между сторонами судебного спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В силу условий договора страхование осуществляется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой взнос составил <данные изъяты> рубля, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

В период действия страхового полиса произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Заливко Е.В. допустил занос управляемого им а/м <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил опрокидывание в левый придорожный кювет. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Ответчик страховой случай признал и на основании акта приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов за услуги определил размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При этом при определении размера выплаты было учтено заключение <данные изъяты> о вероятной стоимости поврежденного автомобиля в <данные изъяты> рублей. От стоимости а/м на день ДТП <данные изъяты> отнять <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и представил отчет о рыночной стоимости годных остатков, выполненный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере стоимости годных остатков автомобиля, судом назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению №, проведенному <данные изъяты>, стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд отдает предпочтение именно этому заключению, не принимая в качестве доказательства отчет <данные изъяты> поскольку заключение <данные изъяты> получено в ходе рассмотрения дела в суде, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего представил подробный и полный расчет.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом произведенной выплаты равен <данные изъяты> рублям (<данные изъяты>).

Поскольку в остальной части исковых требований о выплате доплаты истец от иска не оказался, суд полагает, что в остальном этого требования истцу в иске надлежит отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд считает обоснованным. Согласно расчету истца, правильность составления которого ответчиком не оспорена и который суд считает правильным, размер процентов за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Романова Д.В. <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.