Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2014 (2-13291/2013;) ~ М-10065/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-3293/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕММ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дудник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» к Кудиновой Ирине Дмитриевне о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Центр кредитования и сбережений» /далее ЦПК «ЦКС»/ обратился в суд с иском к Кудиновой И.Д. о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 30.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 91 155 рублей под 54% годовых, сроком до 30.08.2013 года. Займ был предоставлен Кудиновой И.Д. в полном объеме в сумме 91 155 рублей. Кудинова И.Д. свои обязательства по возврату займа и процентов, установленных договором, надлежащим образом не исполнила. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займу 91 155 рублей, 45 000 рублей сумму начисленных процентов за пользование займом, неустойку 30 000 рублей, расходы на представителя 3 000 руб., возврат госпошлины 4 523 руб.

    В судебном заседании представитель истца Филистович Л.Ю. /по доверенности от 05.02.2014 года/ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кудинова И.Д. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом. Ответчик извещался на основании ст. 113 ГПК РФ по адресу согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30.08.2012 года между КПК «ЦКС» и Кудиновой И.Д. заключен договор займа № на получение денежных средств в размере 91 155 рублей под 54% годовых сроком на 12 месяцев. Заемщик обязался возвратить заем в срок до 30.08.2013 года и уплатить проценты на сумму займа.

30.04.2013 года КПК «ЦКС» в адрес ответчика направлено письмо с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 315 662,77 руб.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, 30.08.2012 года между КПК «ЦКС» и Кудиновой И.Д. заключен договор займа № по программе «План Доверие» на получение денежных средств в размере 91 155 рублей под 54% годовых сроком на 12 месяцев. Заемщик обязался возвратить заем в срок до 30.08.2013 года и уплатить проценты на сумму займа.

Истец принятые обязательства по договору займа № от 30.08.2013 года исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Кудиновой И.Д. в долг 91 155 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Кудинова И.Д. обязательства по своевременному ежемесячному погашению займа и процентов исполняет не надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно условий договора займодавец вправе потребовать расторжения договора, досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, неустоек и иных платежей по договору, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных договором.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 91 155 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа суд учитывает следующее. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 54 % годовых. При этом, при недостаточности денежных средств внесенных заемщиком, для погашения задолженности по договору в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, денежные средства, вносимые заемщиком направляются на погашение задолженности в следующей очередности: неустойка за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности; неустойка за невыполнение обязательств по уплате процентов; неустойка (штраф) за несвоевременное выполнение обязательств по страхованию залогового имущества, проценты за пользование займом; просроченная задолженность по погашению займом; плата за досрочное погашение задолженности; сумма основного долга. Займодавец в одностороннем порядке вправе изменить очередность погашения задолженности по договору.

Согласно требования ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, суд учитывает, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные договором о порядке погашения задолженности по договору являются ничтожными, в связи с чем, денежные средства, уплаченные ответчиком должны быть зачтены в счет процентов.

Так, согласно карточки займа, ответчиком уплачено 25.01.2013 года денежные средства в размере 2000 рублей, 19.04.2013 года 2000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по договору, согласно следующему расчету: 91 155 руб. х 54%/365 х 411 дней (за период с 31.08.2012 г. по 15.10.2013 г.) = 55 073 руб. – 4000 рублей = 51 073 рублей. Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств о погашении данной задолженности полностью либо в части, наличии иного размера долга суду не представил.

При том, истец на основании ст. 333 ГК РФ просит суд взыскать проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей. Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По условиям договора займа № от 30.08.2012 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа, процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного займа за каждый день просрочки (п. 6.2, 6.3).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123 807, 22 рублей за период с 30.09.2012 года по 15.10.2013 года.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств о погашении данной задолженности полностью либо в части, наличии иного размера долга суду не представил.

При том, истец на основании ст. 333 ГК РФ просит суд взыскать неустойку в размере 30 000 рублей. Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному погашению суммы займа, суд приходит к выводу, что с Кудиновой И.Д. в пользу КПК «ЦКС» надлежит взыскать: 91 155 рублей - сумма долга по договору займа; 45 000 рублей - проценты за пользованием займом за период с 30.09.2012 года по 15.10.2013 года; 30 000 рублей – неустойка за период с 30.09.2012 года по 15.10.2013 года, всего 166 155,71 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать возврат государственной пошлины в сумме 4 523,10 рубля, расходы на представителя 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» к Кудиновой Ирине Дмитриевне о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кудиновой Ирины Дмитриевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» 91 155 рублей – сумму долга по договору займа; 45 000 рублей - проценты за пользованием займом, 30 000 рублей – неустойку, возврат госпошлины 4 523,10 рубля, расходы на представителя 3 000 рублей, всего - 173 678,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 25.03.2014 года.

Председательствующий:             Н.А. Козлова