Определение о назначении дела к судебному разбирательству по делу № 02-1077/2022 от 08.12.2021

77RS0029-02-2021-018797-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/дата по иску наименование организации к наименование организации, Денисову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, Денисову М.В. о солидарном взыскании задолженности по договору подряда № ППТ1-4/0023-2019/МПС от дата в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскании задолженности по договору подряда № ППТ1-4/0062-2019/МПС от дата в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере сумма с дата по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что наименование организации не исполнил обязательства по выполнению комплекса работ на объектах: «Многоквартирные жилые дома № 3 и № 9 с благоустройством территорий по адресу: адрес, адрес», в счет исполнения которых подрядчиком перечислены авансовые платежи в общем размере сумма, а Денисов М.В., являясь его поручителем, также не выполнил требование о возврате данных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальцев С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик наименование организации в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Ответчик Денисов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, неоднократно извещался ранее, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела и о несогласии с рассмотрением дела в его отсутствие ходатайств не заявил, своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах в силу статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся документам и доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор подряда № ППТ1-4/0023-2019/МПС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 3 (в составе корпусов 3.1, 3.2, 3.3) с благоустройством территории по адресу: адрес, адрес», в сроки, установленные п. 4.1, п. 4.2. договора – с дата по дата (л.д. 12-27).

Во исполнение п. 2.3 договора истец перечислил подрядчику сумму аванса в размере сумма (л.д. 61).

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством Денисовым М.В. на основании договора поручительства № 3 от дата, согласно которому ответчик обязался солидарно и в том же объеме отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по договору ППТ1-4/0023-2019/МПС от дата, в том числе по возврату аванса в размере сумма (л.д. 37-38).

В связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором работ, дата истцом в адрес наименование организации было направлено уведомление о расторжении договора.

Ответа на претензию не последовало.

Так, в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору либо возврата денежных средств уплаченных за них.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором не выполнены, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма

Также солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, взыскиваемая в соответствии с пунктом 9.1 договора, от цены работы за период с дата по дата за 810 дней в размере сумма (3075945,02х810х0,10%). Ходатайств о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено. Поскольку правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, оснований для ее снижения по инициативе суда, суд не усматривает.

Судом также признаются обоснованными требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма в связи с неправомерным удержанием денежных средств, за период с дата по дата:

17.11.дата – 19.12.дата: 1230378,00х33х7,5%/365 = 8 342,97.

20.12.дата – 13.02.дата: 1230378,00х56х8,5%/365 = 16 045,48

14.02.дата – 27.02.дата: 1230378,00х14х9,5%/365 = 4 483,30

28.02.дата – 10.04.дата: 1230378,00х42х20%/365 = 28 315,55

11.04.дата – 03.05.дата: 1230378,00х23х17%/365 = 13 180,21

04.05.дата – 24.05.дата: 1230378,00х21х14%/365 = 9 910,44

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор подряда № ППТ1-4/0062-2019/МПС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 9 (в составе корпусов 9.1, 9.2, 9.3) с благоустройством территории по адресу: адрес, адрес», в сроки, установленные п. 4.1, п. 4.2. договора – с дата по дата (л.д. 39-59).

Во исполнение п. 2.3 договора истец перечислил подрядчику сумму аванса в размере сумма (л.д. 63).

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством Денисовым М.В. на основании договора поручительства № 1 от дата, согласно которому ответчик обязался солидарно и в том же объеме отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по договору ППТ1-4/0062-2019/МПС от дата , в том числе по возврату аванса в размере сумма (л.д. 59-60).

В связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором работ, дата истцом в адрес наименование организации было направлено уведомление о расторжении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что каких-либо письменных документов, подтверждающих перечисление указанной суммы и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиками не представлено, суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания в пользу наименование организации внесенной суммы аванса по договору подряда № ППТ1-4/0062-2019/МПС от дата в размере сумма, процентов, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, за период с дата по дата в размере сумма:

17.11.дата – 19.12.дата: 775 272,00х33х7,5%/365 = 5 256,98

20.12.дата – 13.02.дата: 775 272,00х56х8,5%/365 = 10 110,40

14.02.дата – 27.02.дата: 775 272,00х14х9,5%/365 = 2 824,96

28.02.дата – 10.04.дата: 775 272,00х42х20%/365 = 17 841,88

11.04.дата – 03.05.дата: 775 272,00х23х17/ 365 = 8 304,97

04.05.дата – 24.05.дата: 775 272,00х21х14/ 365 = 6 244,66

Также солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с дата по дата за 389 дней в размере сумма (01.09.2019-23.09.2020: 1947179,99х0,10%х389 = 757 453,03+24.09.2020-16.11.2021: 617 050,01х0,10%х419 = 258543,95).

Ходатайств о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено. Поскольку правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, оснований для ее снижения по инициативе суда, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма с дата по дату фактического погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с наименование организации, Денисова Михаила Владимировича в пользу наименование организации задолженность по договору подряда ППТ1-4/0023-2019/МПС от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; по договору подряда ППТ1-4/0062-2019/МПС от дата сумму основного долга в размере сумма, неустойку сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Установить, что проценты взыскиваются с дата на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме дата.