Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1095/2019 от 26.06.2019

Дело № 7-1095/2019

(в районном суде № 12-539/2019) судья Трегулова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 2 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

НИКОЛАЕНКО С. А., <дата> г.р., уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года Николаенко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина Николаенко С.А. установлена в том, что она, управляя транспортным средством Шевроле №..., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.11/17, 16.10.2018 в 12 часов 15 минут нарушила правила остановки или стоянки тс на проезжей части, припарковав тс в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся тс менее 3 метров, чем создала помеху для движения других тс, нарушила п.12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Николаенко С.А. – без удовлетворения.

Николаенко С.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, признании незаконными эвакуации и содержания автомобиля Николаенко С.А., взыскании морального вреда и наложении на должностных лиц штрафа в соответствии со ст.12.35 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что административная ответственность по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, сопряженные с созданием помехи для движения других транспортных средств, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств создания таких помех.

Кроме того, постановление должностного лица вынесено в нарушением требований ч.4 ст.29.10 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается, каким образом должностным лицом были произведены замеры расстояния между автомобилем Николаенко С.А. и разметкой. При этом улица, где был задержан автомобиль Николаенко С.А., является двухполосной дорогой с односторонним движением, поворот направо, где был оставлен автомобиль, запрещен, что подтверждается фотографиями, представленными ГИБДД.

Также эвакуация автомобиля выполнена незаконно. Так, в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ, копия протокола о задержании транспортного средства Николаенко С.А. не вручена, в указанном протоколе отсутствуют подпись последней, запись об отказе в подписи протокола, при этом автомобиль был эвакуирован в отсутствие Николаенко С.А., однако подписи поднятых в протоколе также отсутствуют, видеозапись представлена не была.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что постановление об административном правонарушении вынесено и задержание транспортного средства осуществлено в отсутствие Николаенко С.А., в связи с чем, оспаривать постановление на месте правонарушения не представляется возможным. При этом, с постановлением Николаенко С.А. была ознакомлена в момент, когда забирала автомобиль со стоянки, а подпись в соответствующей графе постановления поставила в подтверждение получения информации об обжаловании.

Николаенко С.А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Николаенко С.А. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, положениями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, в соответствии с приведенным законоположением постановление о привлечении к административной ответственности физического лица без составления протокола об административном правонарушении может быть вынесено только на месте совершения правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что постановление о привлечении Николаенко С.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ вынесено инспектором Н. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.18, однако транспортное средство было задержано инспектором С., а местом правонарушения являлось: Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.11/17, что следует из протокола о задержании транспортного средства.

Однако, обстоятельства вынесения постановления по настоящему делу, в том числе вопрос о нахождении на месте совершения административного правонарушения инспектора Н. и его осведомленности о событии такового, не выяснены, в связи с чем, вывод судьи районного суда о соблюдении требований ст.28.6 КоАП РФ при вынесении постановления является немотивированным.

В этой связи, судьей районного суда не рассмотрен вопрос о достаточности представленных в материалах дела доказательств для установления события административного правонарушения и вины лица в его совершении, поскольку протокол о задержании транспортного средства признан им недопустимым доказательством, а в акте приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку не отражено основание передачи такового.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее иные доводы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Николаенко С. А. отменить.

Жалобу Николаенко С.А. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.