Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6793/2021 от 10.02.2021

Судья: Рощин О.Л.

Дело №2-3074/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года по делу N 33-6793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Митрофанова Олега Анатольевича на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2020 года,

которым постановлено:

Взыскать с Митрофанова Олега Анатольевича в пользу Артемьева Сергея Александровича: задолженность по договору займа в размере 1 124 506,57 руб., проценты 72 972, 65 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 27.07.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 506,57 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев С.А. обратился в суд с иском к Митрофанову О.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга 1 124 506 рублей 57 копеек, проценты за невозврат долга за период с 07.08.2019 года по 27.07.2020 года – 72 972 рубля 65 копеек и проценты по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

В обоснование требований указывал на то, что между ним и Митрофановым О.А. 06.02.2019 года был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Стороны договорились о возврате займа ежемесячно по 250 000 рублей до 06.08.2019 года. Однако возврата займа ответчиком не производится, кроме одного платежа от 03.04.2019 года в размере 250 000 рублей. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Митрофанов О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между Артемьевым С.А. и Митрофановым О.А. 06.02.2019 года был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Стороны договорились о возврате займа ежемесячно по 250 000 рублей до 06.08.2019 года.

Артемьевым С.А. обязанность по передаче денежных средств Митрофанову О.А. исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской.

03.04.2019 года Митрофанов О.А. произвел выплату по договору займа в размере 250 000 рублей.

После предъявления иска Митрофановым О.А. произведено частичное погашение долга в размере 105 493 рубля 43 копейки.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Артемьев С.А. предоставил денежные средства (займ) Митрофанову О.А. на условиях, предусмотренных договором, а Митрофанов О.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 124 506 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 года по 27.07.2020 года – 72 972 рубля 65 копеек, а также по дату фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказавшись по условиям договора от взыскания процентов за нарушение обязательства по договору займа, Артемьев С.А. фактически утратил право на применение в дальнейшем такой меры ответственности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное условие договора займа противоречит пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, в свою очередь, право на взыскание процентов за несвоевременный возврат долга предусмотрено ч.1 ст.811 ГК РФ.

Отсутствие у должника денежных средств в виду сложной жизненной ситуации, на что ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митрофанова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: