Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28759/2017 от 09.08.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-28759/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Велес» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова Н.П. обратилась в суд с иском к Кондратенко Я.А. о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того, просила принять обеспечительные меры по вышеуказанному гражданскому делу.

Обжалуемым определением суда от 09 февраля 2017 года по делу приняты обеспечительные меры. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у нее или третьих лиц: - земельный участок с кадастровым номером <...> -земельный участок с кадастровым номером <...> -земельный участок с кадастровым номером <...>, -земельный участок с кадастровым номером <...>, -нежилое здание «мехмастерская», кадастровый <...>, -нежилое здание «склад», кадастровый <...> -нежилое здание «битовое здание», кадастровый <...> в размере заявленных исковых требований - 55 685 760 (пятьдесят пять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч семисот шестьдесят) рублей.

В частной жалобе ООО «Велес» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что фактически арест наложен на имущество ООО «Велес», не принадлежащее ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая обеспечительные меры по делу, суд наложил арест на имущество, в отношении которого не располагал информацией о правах ответчика на него.

Однако, фактически арест был наложен на имущество ООО «Велес», не принадлежащее ответчику.

При этом, спор возник между физическими лицами, и ООО «ВЕЛЕС» участником спорных правоотношений не является.

То обстоятельство, что ответчик < Ф.И.О. >5 является участником Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» с долей в уставном капитале в размере 37% номинальной стоимостью 63 729 170,00 рублей, не является основанием для наложения ареста на имущество ООО «ВЕЛЕС».

Предметом обеспечения заявленных исковых требований может выступать только указанная доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», принадлежащая ответчику < Ф.И.О. >5 как имущество ответчика, на которое может быть обращено взыскание во исполнение возможного судебного акта по делу.

При этом, обеспечение иска не должно нарушать права третьих лиц, к каковым относятся ООО «ВЕЛЕС» и другой участник ООО «ВЕЛЕС» - гражданка < Ф.И.О. >4, которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 63% номинальной стоимостью 108 511 830,00 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о принятии обеспечительных мер по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: