Определение о передаче дела по подсудности от 31.08.2023 по делу № 02-4852/2023 от 15.06.2023

УИД:77RS0009-02-2023-006820-94

Дело № 2 – 4852/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                                                                                        31 августа 2023 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлоназарова Султонсаида Кадамсаидовича к ООО «Торговый дом Зоосмарт» и Гвозденко Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мавлоназаров С.К. обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ООО «Торговый дом Зоосмарт» и Гвозденко А.В. задолженность по договорам займа в размере основного долга в сумме 27 780 760 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по договору займа №.... за период с 04.06.2019 по 29.05.2023 в размере 6 938 795 руб. 34 коп.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: по договору займа 1 за период с 29.11.2022 по 29.05.2023 в размере 444 808 руб. 00 коп., по договору займа 2 за период с 18.02.2022 по 29.05.2023 в размере 2 330 000 руб. 00 коп., по договору займа 3 за период с 18.02.2022 по 29.05.2023 в размере 4 660 000 руб. 00 коп., по договору займа 4 за период с 18.02.2022 по 29.05.2023 в размере 4 816 930 руб. 16 коп.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 30.05.2023 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что 15.12.2015 между ним и ООО «Торговый дом Зоосмарт» был заключен договор займа о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., которые Общество обязалось возвратить до 15.12.2016. Согласно п.1 заключенного между сторонами 17.02.2021 дополнительного соглашения к данному договору срок возврата займа продлен до 17.02.2022. Общество частично выполнило свои обязательства по договору, возвратив сумма Размер предусмотренной п.3.2 договора неустойки за период с 29.11.2022 по 29.05.2023 составляет 444 808 руб. 00 коп.

17.07.2017 между истцом и ООО «Торговый дом Зоосмарт» был заключен договор займа о предоставлении займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп., которые Общество обязалось возвратить до 15.12.2018. Согласно п.1 заключенного между сторонами 17.02.2021 дополнительного соглашения к данному договору срок возврата займа продлен до 17.02.2022. Обществом сумма займа нее возвращена. Размер предусмотренной п.3.2 договора неустойки за период с 18.02.2022 по 29.05.2023 составляет 2 330 000 руб. 00 коп.

06.12.2017 между истцом и ООО «Торговый дом Зоосмарт» был заключен договор займа о предоставлении займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп., которые Общество обязалось возвратить до 15.12.2018. Согласно п.1 заключенного между сторонами 17.02.2021 дополнительного соглашения к данному договору срок возврата займа продлен до 17.02.2022. Обществом сумма займа не возвращена. Размер предусмотренной п.3.2 договора неустойки за период с 18.02.2022 по 29.05.2023 составляет 4 660 000 руб. 00 коп.

04.02.2019 между истцом и ООО «Торговый дом Зоосмарт» был заключен договор займа № Сил 02/2019 о предоставлении займа в размере 11 604 000 руб. 00 коп., которые Общество обязалось возвратить до 29.05.2020. Согласно п.1 заключенного между сторонами 17.02.2021 дополнительного соглашения к данному договору срок возврата займа продлен до 17.02.2022. Общество возвратило сумма займа в размере 1 267 640 руб. 00 коп. Размер предусмотренной п.3.2 договора неустойки за период с 18.02.2022 по 29.05.2023 составляет 4 816 930 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.809 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за период с 04.06.2019 по 29.05.2023 в размере 6 938 795 руб. 34 коп.

В обеспечение исполнения Обществом взятых обязательств 17.02.2021 между истцом и Гвозденко А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Гвозденко А.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Торговый дом Зоосмарт» его обязательств в полном объеме.

 В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку иск Мавлоназарова С.К. был принят с нарушением правил подсудности.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Мавлоназаров К.С. против передачи дела по подсудности возражал, мотивируя тем, что по условиям заключенного 17.02.2021 между Мавлоназаровым С.К. и Гвозденко А.В. договору поручительства возникающие между сторонами споры подлежат рассмотрению судом по месту жительства истца; в случае передачи дела по подсудности, по его мнению, дело должно быть передано в суд по месту жительства ответчика Гвозденко А.В.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Зоосмарт» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Ответчик Гвозденко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из тестов заключенных между истцом и ООО «Торговый дом Зоосмарт» договоров займа следует, что стороны предусмотренную ст.28 ГПК РФ территориальную подсудность рассмотрения судами возникших между ними споров не изменяли.

Согласно п.6.2 заключенного 17.02.2021 между истцом и Гвозденко А.В. договора поручительства стороны данного договора договорились о том, что возникшие между ними споры, в случае, если они не достигнут соглашения в ходе переговоров, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства истца.

Поскольку выбор суда зависит от того, кто из сторон договора поручительства выступает в качестве истца, в то время как данная договоренность должна быть безусловной, суд приходит к выводу, что условие о договорной подсудности между истцом и ответчиком Гвозденко А.В. не согласовано. В связи с чем поданный Мавлоназаровым С.К. иск принят Зюзинским районным судом г.Москвы, на относящейся к юрисдикции которого территории проживает истец Мавлоназаров С.К., с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в районном суде по месту жительства ответчика Гвозденко А.В. либо по адресу ответчика ООО «Торговый дом Зоосмарт».

В свою очередь ответчики находятся в городе Калининграде, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Зюзинского районного суда г.Москвы.

При указанных обстоятельствах, поскольку в силу ч.1 ст.31 ГПК РФ право выбора суда между несколькими судами принадлежит истцу, настоящее гражданское дело должно быть передано по подсудности на рассмотрение Московскому районному суду г.Калининграда, на относящейся к юрисдикции которого территории проживает ответчик Гвозденко А.В.

        На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░░░ 18░).

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░