Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31562/2018 от 10.08.2018

Судья суда первой инстанции:

Купчин В.С. гр. дело № 33-31562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Ячменева Л. Т., Печенец Г. В. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Ячменева Л. Т. к Печенец Г. В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Печенец Г. В. в пользу Ячменева Л. Т. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые и телеграфные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Печенец Г. В. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ячменев Л.Т. обратился в суд с иском к Печенец Г.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. С июля-августа дата по дата по вине Печенец Г.В., проживающей в вышерасположенной квартире №, квартире истца были причинены повреждения в результате повреждения электропроводки и залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. Просил суд взыскать с Печенец Г.В. в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на получение сведений из ЕГРН сумма, расходы на направление телеграммы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на ксерокопирование сумма, компенсацию морального вреда сумма

В судебном заседании истец Ячменев Л.Т. иск поддержал.

Ответчик Печенец Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителя, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Ячменев Л.Т. в части, а также ответчик Печенец Г.В. полностью по доводам своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Печенец Г.В. и представитель наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ячменева Л.Т., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Печенец Г.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания ущерба подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Ячменев Л.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры № с дата является Печенец Г.В.

дата наименование организации составлен акт, которым установлено, что в квартире истца, в комнате кв.м отсутствует верхнее электроснабжение, поскольку в ходе проведения ремонта в квартире № была повреждена электропроводка, что привело к обесточиванию квартиры истца. В балконной плите в квартире истца обнаружено три сквозных отверстия.

дата составлен акт о том, что по вине жителя квартиры № в квартире истца на кухне дата были залиты потолок и стены, в комнатах произошла деформация труб стояков.

дата составлен акт о том, что по вине жителя квартиры № дата в квартире истца залита кухня.

дата составлен акт о том, что по вине жителя квартиры № дата в квартире истца залита кухня.

Указанные повреждения подтверждаются также актом от дата.

В соответствии с отчетом об ущербе №, составленным наименование организации, стоимость устранения повреждений в квартире истца составляет сумма

дата Мосжилинспекцией в отношении Печенец Г.В. составлен протокол об административном правонарушении за выполненную в квартире перепланировку и (или) переустройство.

Разрешая спор, суд применил п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины Печенец Г.В. в причиненном истцу ущерба опровергнут вышеперечисленными актами, выпиской из журнала учета заявок, представленной наименование организации, письменным отзывом наименование организации на иск.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Печенец Г.В.

Однако, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд необоснованно уменьшил размер ущерба до сумма, указав, что истцом не доказано причинение повреждений в комнатах площадью кв.м и кв.м по вине ответчика.

Этот вывод является ошибочным, основанным на неправильном распределении судом бремени доказывания. Истец представил суду доказательства того, что его квартира была залита сверху, в результате производимой в квартире № перепланировки и ремонта были деформированы стояки в комнатах квартиры истца, повреждена электропроводка и даже просверлены сквозные отверстия в балконной плите. Именно ответчик должна была доказать, что ее вины в причинении истцу ущерба нет. Таких доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отчет об ущербе № был составлен наименование организации с осмотром квартиры, оснований не доверять выводам специалистов о том, что стоимость устранения повреждений в квартире истца составляет сумма, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ущерба, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска и взыскивает с Печенец Г.В. в пользу Ячменева Л.Т. сумму ущерба сумма

Доводы апелляционной жалобы Печенец Г.В. о том, что ее вина в причинении истцу ущерба не доказана, обследования ее квартиры не проводились, ее на осмотр квартиры истца не приглашали, истец не заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, расчеты оценщика являются недостоверными, неверными и завышенными, поскольку ремонт в квартире истца давно не производился, направлены на переоценку выводов суда о виновности ответчика в причиненном ущербе, однако эти выводы не опровергают.

Взыскание с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовых и телеграфных расходов в размере сумма основано на положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. Решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы Печенец Г.В. о том, что расходы взысканы не пропорционально удовлетворенной части иска, несостоятельны, ответчик ошибочно включает размер компенсации морального вреда в цену иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд проанализировал положения ст. 151 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку в ходе рассмотрения спора довод истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага своего подтверждения не нашел.

Довод апелляционной жалобы Ячменева Л.Т., направленный на переоценку этих выводов суда, к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не ведет. Судом правильно определены правоотношения сторон и верно применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, поскольку увеличилась сумма взысканного с ответчика размера ущерба.

С Печенец Г.В. в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата в части взыскания ущерба отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Печенец Г. В. в пользу Ячменева Л. Т. ущерб в сумме сумма

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Печенец Г. В. в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ячменева Л. Т., Печенец Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи