Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2021 (2-1029/2020;) ~ М-848/2020 от 30.10.2020

Гр. дело №2-171/2021

УИД: 24RS0049-01-2020-001002-71

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года                                                                                       г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Пархоменко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Пархоменко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.10.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 31.10.2013 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита. 29.12.2017 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро». 12.02.2018г. истец отправил ответчику требование об исполнении кредитного договора, однако ответчик не исполнил требование. На дату уступки прав требований задолженность по кредитному договору составляет 137 380,45 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 104 948,13 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами -32 432,32 рублей. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 21.04.2014 по 29.12.2017г. в размере 104 948,13 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 32 432,32 рублей.

    Просит взыскать с Пархоменко Т.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> в размере 104 348 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32 432 рубля 32 копейки, за период с 21.04.2014 по 29.12.2017, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947 рублей 61 копейку.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» Шахбазян А.В., по доверенности от 10.07.2020, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя

Ответчик Пархоменко (сменила фамилию на Трофимова) Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2012 между ПАО «МТС-Банк» (кредитором) и Пархоменко Т.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> с которым ответчику была выдана кредитная карта, платежной системы MasterCardUnembossed, с лимитом 10 000 рублей, под 55 % годовых, на условиях определенных кредитным договором, в соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, каталогом услуг и тарифов по банковским картам.

.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по счету.

29.12.2017 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении ответчика сумма долга 137 380 рублей 45 копеек, что подтверждается Выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № б/н от 29.12.2017г.

Истец отправил ответчику Уведомление о смене кредитора, и необходимость погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик проигнорировал данное Уведомление.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, за период с 21.04.2014 по 29.12.2017, в пределах исковых требований, задолженность по основному долгу составляет 104 948 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 32 432 рубля 32 копейки.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному соглашению, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в общей сумме 137 380 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 947 рублей 61 копейка (платежное поручение от 16.10.2020г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Трофимовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Трофимовой Татьяны Александровны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.10.2012, за период с 21.04.2014 по 29.12.2017 в сумме 137 380 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга -104 948 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 32 432 рубля 32 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947 рублей 61 копейка, а всего 141 328 (сто сорок одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                       Е.В. Петракова

    Мотивированное решение изготовлено -26.04.2021.