Мотивированное решение от 10.10.2022 по делу № 02-3496/2022 от 29.04.2022

УИД: 77RS0027-02-2022-009980-23

2-3496/2022

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          27 сентября 2022 года                                                                                           адрес

        Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3496/2022 по иску  Филимоновой Т.М. к ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о взыскании денежных средств в счет устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

          УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным  иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за период с 05.04.2022 по 27.09.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,  расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на тот факт, что квартира, которая была передана истцу со стороны застройщика, имеет ряд существенных недостатков, в то время как требования истца о выплате денежных средств на их устранение со стороны застройщика исполнены не были.

  В судебное заседание истец не явилась, извещен, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

 Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы возражений на иск поддержала в полном объеме, пояснила суду, что размер неустойки, штрафа и морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер заявленной неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

 Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

  В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект  долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или  обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2019 между участником долевого строительства Филимоновой Т.М. и застройщиком ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства передать Филимоновой Т.М. объект долевого участия – квартиру, под условным номером 242, общей площадью 59,71 кв.м., расположенную по адресу: адрес, а истец принял на себя обязательства оплатить ее стоимость в размере сумма

Обязательства по оплате объекта долевого участия (квартиры), выполнены истцом в полном объеме.

Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 между сторонами подписан передаточный акт к договору, в соответствии с которым ответчик передал истцу жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в квартире, переданной ему со стороны застройщика, имеется ряд существенных недостатков.

Согласно заключению специалиста от 26.11.2021 № 121/01, подготовленного по заказу истца, квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения составляет сумма

20.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков переданного объекта долевого строительства. Ответ на претензию со стороны ответчика не последовал.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению экспертов фио судебной экспертизы «Гарант»,  в квартире истца все недостатки являются следствием  выполнения строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением от требований нормативной документации.

 Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире истца составляет сумма 

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов фио судебной экспертизы «Гарант», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

Суд также учитывает, что истец не оспаривал заключение экспертов фио судебной экспертизы «Гарант», уточнил исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 05.04.2022 по 27.09.2022 (176 дней) в размере сумма 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей"; если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, не усматривая правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, учитывая ходатайство экспертной организации о взыскании стоимости оплаты экспертизы, принимая во внимание тот факт, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на сторону ответчика, суд определяет ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» расходы по оплате экспертизы в размере сумма 

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 9717048725)  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.04.2022 ░░ 27.09.2022 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2022

     ░░░░░                                                                                                                           ░░░