Мотивированное решение по делу № 02-0825/2023 от 02.09.2022

Судья первой инстанции Андреянова М.С.

Гр. дело № 33-54012/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-825/2023 (первая инстанция)

УИД 77RS0012-02-2022-020890-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ланина Н.А., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Горшкова Сергея Николаевича, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2023 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Андреянова М.С.

Гр. дело № 33-54012/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-825/2023 (первая инстанция)

УИД 77RS0012-02-2022-020890-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ланина Н.А., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Горшкова Сергея Николаевича, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Каспарова Владимира Гургеновича (паспортные данные) к Горшкову Сергею Николаевичу (ИНН 772138544603) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать с фио фио в пользу Каспарова Владимира Гургеновича ущерб, причинённый имуществу, в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику Горшкову С.Н. и, уточнив требования просит о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма и судебных расходов в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является работодателем водителя автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере сумма. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.

Истец, действуя через своего представителя, поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Горшков С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что 04.04.2022 г. на 0 км + 820 м адрес в г.адрес произошло ДТП с участием автомобилей марок: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и Форд Транзит, регистрационный знак ТС. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки Форд. Это подтверждено постановлениями по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 г. № 18810050220002275756.

До указанного события автомобилю марки марка автомобиля не причинялся ущерб, что подтверждено сведениями с сайта ГИБДД России (https://гибдд.рф/check).

Автомобиль марки марка автомобиля принадлежит истцу. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено паспортом транспортного средства, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 г. № 18810050220002275756. На момент ДТП указанным автомобилем управляла фио

Ответчик является собственником автомобиля Форд, при использовании которого автомобилю истца был причинён ущерб, что подтверждено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 г. № 18810050220002275756, объяснениями в суде.

Водитель, управлявший автомобилем марки Форд – фио, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено приказами о приёме на работу от 09.09.2021 г. и прекращении трудового договора от 05.04.2022 г., трудовым договором от 09.09.2021 г.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность сторон за причинение вреда третьим лицам была застрахована: истца – по договору ОСАГО РРР 5057490266, ответчика - по договору ОСАГО ААС 5065933144. В связи с этим истец обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик истца выплатил последнему страховое возмещение в размере сумма.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа деталей составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля – сумма. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, составляющей разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и суммой ущерба (873600+123500-400000), поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате действий работника ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о совместном причинении истцу вреда водителями автомобилей Форд и марка автомобиля, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, о необходимости привлечения к участию в деле водителя автомобиля марка автомобиля фио, основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном токовании норм действующего законодательства. С учетом представленных в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение истцу вреда является ответчик Горшков С.Н. При этом соответствующие доказательства, постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 года, иные доказательства, указывающие на то, что вред истцу причинен в результате действий работника ответчика фио – фио, не позволяют прийти к выводу о причинении соответствующего вреда совместно с водителем автомобиля марка автомобиля фио При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, оснований для привлечения фио к участию в деле у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1