Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9164/2021 от 26.02.2021

Судья Безлепкина О.А.

Гр.дело №33-9164/2021 (ап.инстанция)

№2-368/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио, ООО «Лидер» о признании сделок недействительными, признании права собственности оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио, ООО «Лидер» о признании сделок недействительными, признании права собственности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период с 28 мая 1994 года по 18 февраля 2019 года фио и фио состояли в зарегистрированном браке. В период брака, 15 октября 2015 фио была приобретена в собственность по договору дарения квартира, расположенная по адресу: адрес. Истец полагает, что ответчик заключил притворную сделку – договор дарения – вместо фактически заключенного договора участия в долевом строительстве, с целью обойти закон, вывести данное имущество из под режима совместной собственности супругов, по следующим основаниям. По договору участия в долевом строительстве квартира была приобретена на фио, которая приходится матерью фио Также фио долгое время является пенсионеркой, и самостоятельно, на собственные средства, приобрести вышеуказанную квартиру не смогла бы. После вступления в право собственности на спорную квартиру, через короткий промежуток времени, фио оформила квартиру по договору дарения на фио Истец полагает, что ответчик намеренно выжидал срок исковой давности по оспариванию сделки, который составляет три года, подав исковое заявление о расторжении брака через три года и один месяц.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор участия в долевом строительстве на основании договора №КР-102/АН участия в долевом строительстве от 19 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Лидер» и фио частично недействительным; признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, от 01 октября 2015 года, заключенный между фио и фио частично недействительной; признать квартиру по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом фио и фио; признать за фио 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Истец фио, ее представители по доверенности фио, фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Полагали, что поскольку платежи в счет уплаты стоимости квартиры вносились фио из общих денежных средств, приобретателем квартиры по договору участия в долевом строительстве должен значится фио Полагали, что договор участия в долевом строительстве был заключен на имя матери ответчика с целью уменьшения супружеской доли истца в общем имуществе.

Ответчик фио надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио явилась, возражала против заявленных требований по доводам возражений, из которых следует, что в удовлетворении иска надлежит отказать, указав, что в 2013 году матерью фио – фио заключен договор участия в долевом строительстве. Личные денежные средства по договору фио вносила самостоятельно застройщику. Все документы подписаны также лично фио Хижняк А.В. никаких денежных средств на оплату спорной квартиры матери не передавал, застройщику не оплачивал. Право собственности на квартиру было зарегистрировано 25 августа 2015 года. 01 октября 2015 года между фио и фио заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный в Росреестре 15 октября 2015 года. Полагал, что истцом не представлено доказательств притворности сделки. Кроме того, полагал, что притворность договора дарения будет заключаться в придании видимости безвозмездности передачи имущества, хотя на самом деле даритель получит вознаграждение, встречную услугу материального или имущественного характера, иную выгоду. Такие обстоятельства по делу отсутствуют. Также указал, что о договоре дарения истцу было известно с 2015 года. В то время стороны проживали совместно, в одной квартире, вели общее хозяйство, секретов друг от друга не имели. Вместе с тем, считал, что фио не является надлежащим истцом, поскольку не является стороной сделки, не имеет законных оснований для оспаривания сделки, заключенной между фио и его матерью. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку фио знала о существовании данной квартиры, договора дарения и его государственной регистрации с августа 2015 года (т.1 л.д.77-80).

Ответчик фио надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, по доводам письменных возражений, из которых следует, что что истцом не представлено ни одного доказательства притворности сделки, все платежи по договору фио вносились самостоятельно, фио денег на приобретение спорной квартиры не перечислял, платежи не вносил. Также указала, что почти 60 лет прожила в браке с фио, который в период с 1965 по 1991 года проработал в Дважды Краснознаменном им. Александрова ансамбле песни и пляски Советской армии, постоянного гастролировал, имел большой доход, был финансово хорошо обеспечен и скопил не малые денежные средства. Также фио с мужем имели акции ГМК Норильский никель, МОЭСК, Сургутнефтьгаз и Нижнекамскнефтехим. Незадолго до смерти муж фио унаследовал имущество, включая недвижимое, после смерти родственника в адрес и сослуживца в адрес. После смерти мужа, фио унаследовала значительное имущество и денежные средства, которыми она воспользовалась для приобретения спорной квартиры. В процессе строительства квартиры, фио финансовой помощи матери не оказывал, поскольку она в этом не нуждается, платежей не производил. Денежная сумма в размере 887 348 руб. 96 коп. была внесена фио по поручению фио по доверенности, в ее интересах, из ее личных денежных средств. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что об оспариваемом договоре дарения ей было известно с 2015 года (т.1 л.д.75-76).

Представитель ответчика ООО «Лидер» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым указала на отсутствие в требованиях истца указания на то, в какой части он просит признать договор участия в долевом строительстве недействительным. Исходя из содержания искового заявления полагала, что истец просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве в части стороны договора, полагая, что участником долевого строительства должен выступать фио Однако, при заключении оспариваемого договора, именно фио присутствовала в офисе ответчика, все документы, включая договор участия в долевом строительстве, подписаны фио Цель заключения сделки полностью соответствует условиям договора. При указанных обстоятельствах, полагала, что сделка не может являться притворной. Полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий. Договор участия в долевом строительстве совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами сделки согласованы существенные условия договора, сам договор, и впоследствии право собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по г.Москве. Ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по договору участником застройщику, не свидетельствует о мнимости сделки. Также указала, что в случае признания сделки недействительной, подлежат применению общие положения о недействительности сделок путем возврата квартиры застройщику. Истец не имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку в случае удовлетворения требований, не будут восстановлены ее права в отношении спорной квартиры, поэтом, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Положениями ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

На основании п.1 ст.33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.2 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных положений следует, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 01 октября 2015 года между дарителем фио и одаряемым фио заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 15 октября 2015 года за №77-77/006-77/006/286/2015-145/2 (т.1 л.д.81-82).

На основании указанного договора дарения, фио приобрел право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15 октября 2015 года (т.1 л.д.83-84).

В свою очередь фио приобрела право собственности на спорную квартиру по договору №КР-102/АН участия в долевом строительстве от 19 сентября 2013 года, заключенному между фио и ООО «Агентство недвижимости «Лидер» (т.1 л.д.199-210, т.2 л.д.70-75).

В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 10 538 325 руб. Размер денежных средств на возмещение затрат на строительство определен, исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 160 970 руб. 33 коп. Стоимость услуг застройщика составила 501 825 руб.

Положениями п.4.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: сумма 5 254 163 руб. перечисляется с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика; сумма 5 284 162 руб. в срок не позднее 01 апреля 2014 года включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п.4.3 договора участия в долевом строительстве, цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

Согласно справке от 08 июля 2020 года №201-21571 АО Банк «СМП», денежные средства на счет покрытия по аккредитиву были списаны 30 сентября 2013 года безналичным путем со счета №40817810700850000672 фио, 15 октября 2013 года были перечислены получателю по аккредитиву ООО «АН «Лидер» (т.2 л.д.41).

Согласно ответу на судебный запрос АО Банк «СМП» от 13 августа 2020 года, денежные средства на счет №40817810700850000672 за период с 26 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года через кассу Банка были внесены фио (т.2 л.д.110).

Кроме того, материалы дела содержат доверенность фио, которой фио уполномочен выполнять все действия, связанные с приобретением и оформлением права собственности фио на спорную квартиру, включая право заключать любые договоры, вносить денежные средства в счет оплаты договоров и дополнительных соглашений и прочие права. Доверенность удостоверена 19 ноября 2013 года нотариусом города Москвы фио и выдана сроком на три года (т.1 л.д.154-155).

Согласно п.4 акта приема-передачи от 29 июня 2015 года, участником долевого строительства фио всего оплачено по договору 11 425 673 руб. 96 коп. (т.1 л.д.153).

Как следует из платежного поручения №758 от 18 июня 2015 года, сумма в размере 887 348 руб. 96 коп. – окончательный платеж за увеличение площади спорной квартиры, была внесена фио в ООО «Агентство недвижимости «Лидер» (т.2 л.д 36).

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 1994 по 2019 год фио и фио состояли в зарегистрированном браке.

Обращаясь в суд с указанным иском, фио указывала, что договор участия в долевом строительстве подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному п.2 ст.170 ГК РФ, так как фио вносил денежные средства в счет покупной стоимости квартиры за счет совместно нажитого имущества, поскольку фио не имела материальной возможности по оплате покупной стоимости квартиры, действия фио и ее сына были направлены на уменьшение супружеской массы фио в общем имуществе супругов.

Согласно уведомлению ИФНС России №28 по г.Москве от 28 февраля 2020 года №22-07/008388, справке о полученных фио доходах и удержанных суммах налога за 2010-2015 года в Инспекции не зарегистрированы, как и не зарегистрированы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год (т.1 л.д.219).

Доход фио в 2010 году составил 8 398 280 руб. 69 коп., в 2011 году – 8 871 961 руб. 10 коп., в 2012 году – 14 981 027 руб. 26 коп., в 2013 году – 13 415 540 руб. 44 коп., в 2014 году – 12 648 226 руб. 04 коп., в 2015 году – 14 831 945 руб. 63 коп., что подтверждается справкой ИФНС России №28 по г.Москве от 28 февраля 2020 года №22-07/008373 и справками по форме 2НДФЛ (т.1 л.д.221-226).

Вместе с тем, из свидетельства о праве на наследство по закону от 18 апреля 2013 года следует, что фио являлась наследницей умершего 25 сентября 2012 года супруга фио, в 1/2 доле денежных вкладов Московского банка ОАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.76).

Согласно представленным в материалы дела копиям трудовых книжек (т.2 л.д.85-98), фио (супруг ответчика фио) и фио являлись артистами, на протяжении многих лет осуществляли трудовую деятельность, приносящий, со слов фио значительный доход, указанное подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель фио (т.2 л.д.118-119)

Как следует из выписки по счету фио №40817810700850000672, открытому в АО Банк «Северный морской путь», денежные средства перечисленные ею по договору участия в долевом строительстве, были внесены ею на счет лично через кассу Банка и перечислены с ее личного счета.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела квитанций, государственная пошлина за государственную регистрацию спорной квартиры, также оплачивалась непосредственно фио (т.2 л.д.99).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Рассматривая дело, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что договор участия в долевом строительстве и договор дарения являются притворными сделками, и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении другой сделки.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры за истцом фио, суд первой инстанции к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное жилое помещение получено фио по безвозмездной сделке, в связи с чем правовых основания для признания спорного жилого помещения общим имуществом супругов, приобретенным в период брака, не имеется. Поэтому отсутствуют правовые основания для раздела данного спорного жилого помещения и признания за истцом права собственности на 1/2 долю в жилом помещении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу стало известно о нарушении своего права в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами в 2019 году. Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.56, 59 ГПК РФ, обратного ответчиками представлено не было. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все денежные средства, которыми оплачена покупка спорной квартиры, принадлежали ответчику фио, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства вносились фио, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не свидетельствуют о притворности сделки. Согласно представленным в материалах дела ответам на судебный запрос денежные средства в размере 5 254 163 руб. на счет покрытия по аккредитиву были списаны безналичным путем со счета фио Внесение денежных средств фио в счет доплаты за увеличение площади в размере 887 348 руб. 96 коп. со своего счета, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок и не порождают право фио на долю в спорной квартире, а исковых требований о взыскании 50 % от внесенных со своего счета фио в счет оплаты спорной квартиры за фио денежных средств, истцом фио в рамках настоящего дела не заявлялись. Суд правомерно рассмотрел дело согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки, заключенные ответчиками, являются притворными, носят предположительный характер, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки направлены не на приобретение квартиры фио и в последующем осуществление ею дара ответчику фио, а на достижение других правовых последствий, стороной истца не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны сделок подтвердили факт заключения между ними именно договора участия в долевом строительстве и дарения спорного жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой участия в долевом строительстве, а в последующем договором дарения. Обе сделки фактически исполнены, за фио было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, фио принял в дар квартиру, таким образом, воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договоров.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у фио материальной возможности приобрести спорную квартиру по договору долевого участия, были предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, данным доводам была надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1