Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27786/2015 от 16.11.2015

Судья Есипко С.Н. Дело № 33-27786-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя НСТ «Березка» по доверенности – Оганесян А.Э. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

НСТ «Березка» обратилось в суд с иском к Супиченко К.Л. об устранении нарушений, допущенных при строительстве жилых строений (домов), норм и правил застройки территорий садоводческого объединения граждан «Березка», правил противопожарной безопасности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 октября 2015 года исковое заявление НСТ «Березка» к Супиченко Камелии Лукиничне об устранении нарушений, допущенных при строительстве жилых строений (домов), норм и правил застройки территорий садоводческого объединения граждан «Березка», правил противопожарной безопасности возвращено и разъяснено истцу право обращения с данными требованиями в Приморский районный суд <...>, <...>

В частной жалобе представитель НСТ «Березка» по доверенности – Оганесян А.Э. просит отменить определение судьи указывая, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления, считает, что спор подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Новороссийска

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

Из заявленных требований следует, что имеется спор о правах на недвижимое имущество, находящегося по адресу: <...>, район <...>

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Помещения, сооружения, строения (упомянутые в ст. 30) - это жилые и производственные здания, любые иные строения, относящиеся к недвижимости (с учетом правил ст. 130 ГК РФ) и подлежащие государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

Статья 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Спорное имущество расположено на территории Приморского округа г. Новороссийска, а спор идет о правах на недвижимое имущество (исключитель­ная подсудность), в связи с чем, судья правильно указал, что рассмотрение данного спора подсудно Приморскому районному суду г. Новороссийска — по месту нахождения недвижимого имущества.

В связи с чем, поданное исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г.Новороссийска

При таких обстоятельствах судья правомерно и в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя НСТ «Березка» по доверенности – Оганесян А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи