Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2014 (1-318/2013;) от 06.08.2013

Дело № 1 - 49/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года.                              Гор. Смоленск.

    Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Ташкараевой И.А., обвиняемого Шматкова В.В., защитника Сориной Ю.В., при секретаре Лазаревой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шматкова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего без трудового договора в ООО «<данные изъяты>» прессовщиком, проживающего в <адрес>, не имеющего судимостей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шматков В.В. незаконно хранил наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    11 сентября 2012 года до 17 часов 43 минут Шматков В.В. хранил при себе в кармане куртки, без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), общей массой 3,88гр, которое у него было изъято сотрудниками полиции при производстве его личного досмотра, проведенного 11 сентября 2012 года в период с 17 часов 43 минут до 18 часов 02 минут у <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шматков В.В. вину свою в предъявленном обвинении не признал, показав суду, что 11 сентября 2012 г. он с женой и ребенком гулял в сквере. Там их окружили сотрудники полиции в масках, его повалили на землю, стали обыскивать лежачего, в ходе чего достали телефон и шприц. Потом его подняли, подвели к машине, где его стал обыскивать ФИО9. Когда он нагнулся, то увидел, как тот рукой, зажатой в кулак, хотел что-то положить в правый карман куртки, но кулак в карман не влез. После этого ФИО9 разжал кулак и показал находившиеся там свертки. Все это один из сотрудников полиции снимал на камеру.

Несмотря на такие показания Шматкова В.В. его вина в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Так по показаниям свидетеля ФИО9 в июне 2012 года поступила информация, что Шматков занимается сбытом героина. В связи с этим 11 сентября 2012 года, после проведения в отношении Шматкова двух ОРМ «проверочная закупка», было принято решение о его задержании. Когда сотрудники СОБР в сквере на <адрес> задержали Шматкова, он при понятых предложил Шматкову выдать запрещенные предметы, но Шматков пояснил, что у него ничего нет. После этого при личном досмотре у Шматкова он во внутреннем кармане куртки обнаружил шприц с жидкостью, в правом кармане куртки 3 свертка из полимера с оплавленными концами, в штанах сотовый телефон. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано.

По показаниям свидетеля ФИО10, 11 сентября 2012 года он и ФИО6 участвовали в качестве понятых при личном досмотре Шматкова. Сотрудник полиции предложил Шматкову выдать запрещенные предметы, тот ответил, что у него ничего нет. Далее в ходе досмотра у Шматкова сотрудник полиции достал из внутреннего кармана куртки шприц с жидкостью, из наружного кармана куртки три пакетика с порошком. Так же у Шматкова был изъят сотовый телефон. Все это было изъято и упаковано.

Свидетель ФИО6 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, подтвердив обстоятельства изъятия у Шматкова В.В. наркотического средства.

Свидетель ФИО7 показала, что 11 сентября 2012г., когда она с мужем Шматковым и ребенком гуляли в сквере на <адрес>, сотрудники полиции задержали мужа, положили на землю и стали обыскивать. Все это снимали на камеру. Когда мужа подняли, то подвели к машине, положили на капот, пригласили ее, после чего она увидела у одного сотрудника в руках шприц и телефон. Мужа стал обыскивать другой сотрудник полиции, руки которого были зажаты в кулаки. Когда он раскрыл кулак, то там оказались свертки.

    Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства.

    Как следует из протокола личного досмотра у Шматкова В.В изъяты шприц с жидкостью, три свертка с веществом бежевого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.114).

Согласно справке об исследовании, вещество, изъятое у Шматкова В.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), общей массой 3,88 грамм (т.1 л.д.120-121).

    Из заключения эксперта следует, что вещества, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), общей массой 3,82 грамма (т.1 л.д.125-128).

    Согласно протоколу осмотра были установлены индивидуальные признаки изъятого у Шматкова В.В. сотового телефона «<данные изъяты>», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.152-154).

    При осмотре детализации телефонных соединений установлено, что номер телефона, изъятый у Шматкова В.В., зарегистрирован на ФИО8, 11 сентября 2012 года в период задержания Шматков находился в зоне действия базовых станций, расположенных на <адрес> и <адрес>. Данная детализация приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.208-201).

    Из протокола осмотра следует, что были осмотрены с указанием индивидуальных признаков наркотические средства, изъятые при проведении двух ОРМ «проверочная закупка» и при личном досмотре Шматкова В.В., их упаковка, медицинский шприц. Осмотренное приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.211-214).

    По протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Шматкова В.В. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими средствами группы опия, леворфанолом, димедролом (т.2 л.д.33).

По заключению наркологической экспертизы Шматков В.В. страдает <данные изъяты> (т.1 л.д.144-145).

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины Шматкова В.В. в совершенном им преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения действия Шматкова В.В. по незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – героин, массой соответственно 3,15 и 3,35 гр., и просил квалифицировать его действия, в части изъятого при нем наркотического средства, как приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Оценив предоставленные суду доказательства, с учетом приведенной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Шматкова В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере.

    По делу установлено, что подсудимый обладал героином (диацетилморфин) в условиях, обеспечивающих его сохранность, из чего следует, что Шматков В.В. осуществил хранение указанного вещества.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681, героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Хранение наркотического средства Шматковым В.В. осуществлялось противоправно, то есть в нарушение установленного законом порядка и без надлежащего разрешения.

Размер наркотического средства, изъятого у Шматкова В.В. составляет 3,88гр., что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76, является особо крупным размером.

Преступление подсудимым Шматковым В.В. совершено умышленно, поскольку в силу своего жизненного опыта, являясь наркозависимым лицом, он осознавал, что производит незаконные операции с наркотическим средством и желал этого.

    Суд исключает из обвинения подсудимого указание на незаконное приобретение и перевозку наркотического средства, поскольку такие его действия доказательствами не подтверждены.

Фактически обвинение Шматкова В.В., на котором настаивал государственный обвинитель в судебном заседании, обосновано вменением в вину подсудимого двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотического средства. Однако эти действия были исключены из объема обвинения, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, из чего следует, что данные обстоятельства не могут быть признаны судом как достаточные для вывода о наличии у Шматкова В.В. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства.

Само количество изъятого наркотического средства, а так же его упаковка, с учетом того, что подсудимый страдает опийной наркоманией 2 ст., при задержании находился в состоянии наркотического опьянения, не достаточно для вывода о наличии у подсудимого намерений сбыть наркотическое средство.

Других доказательств, подтверждающих предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные данные для вывода о наличии у Шматкова В.В. умысла на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства, в связи с чем его действия должны квалифицироваться как их незаконное хранение.

Доводы Шматкова В.В., что наркотическое средство, обнаруженное при нем, было подброшено сотрудником полиции ФИО9 при его задержании, что было зафиксировано на видеозапись, не нашли своего подтверждения.

В поддержание указанного довода Шматков В.В. указал, что ФИО9 не смог из-за ширины кармана засунуть туда кулак, поэтому раскрыл кулак, в котором были свертки, что противоречит доказательствам, предоставленным суду.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что наркотическое средство было изъято у Шматкова В.В. при его задержании из кармана куртки. Такие показания этого свидетеля подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО10, указавшие, что наркотическое средство было изъято из одежды подсудимого. При этом ФИО6 и ФИО10 последовательно и согласованно указывали, что наркотики были извлечены именно из кармана куртки подсудимого.

Кроме этого свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО10 в своих показаниях отрицали применение при задержании Шматкова В.В. средств видеозаписи.

По делу установлено, что свидетели ФИО6 и ФИО10 с подсудимым не знакомы, являются посторонними лицами, участвовали при досмотре подсудимого в качестве понятых, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает. Не указывал на такие основания и подсудимый. Его доводы, что ФИО6 и ФИО10 дали свои показания в угоду повышения показателей работы ФИО9 являются голословными и расцениваются судом как надуманные.

Как следует из протокола личного досмотра, Шматков В.В. заявлений о том, что наркотики ему были подброшены или ему не принадлежат, не делал, протокол подписал без замечаний. На отсутствие понятых при личном досмотре подсудимый при даче показаний в суде не ссылался. Протокол личного досмотра содержит подписи понятых, заявлений об отсутствии понятых в этом протоколе не имеется.

Таким образом, показания подсудимого относительно обстоятельств появления в его одежде героина суд признает несоответствующими действительности, и расценивает их как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности.

Довод подсудимого, что показания понятых ФИО6 и ФИО10 противоречат в части цвета упаковки наркотического средства, с учетом указания в протоколе личного досмотра Шматкова В.В. внешнего вида изъятого, времени прошедшего со дня досмотра, не может ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц. Противоречия в показаниях понятых ФИО6 и ФИО10 в части времени поступления им предложения принять участие в досмотре Шматкова В.В. были устранены в судебном заседании и не могут опровергать их показания относительно обстоятельств изъятия у Шматкова В.В. наркотического средства.

Не проведение по делу биологической экспертизы о наличии потожировых следов подсудимого на изъятых у него свертках, с учетом совокупности предоставленных суду доказательств, не является обстоятельством, опровергающим вывод суда о его виновности.

К показаниям свидетеля ФИО7, суд относится критически, поскольку ее показания, что наркотики ее мужу Шматкову В.В. были подброшены, что зафиксировано видеозаписью, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10 Кроме этого свидетель указала, что Шматкова В.В. обыскивали, положив грудью на капот машины, что противоречит как показаниям указанных свидетелей, так и показаниям самого Шматкова В.В., показавших, что досмотр последнего происходит, когда тот стоял. При таких обстоятельствах показания ФИО7 суд расценивает, как данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности.

Из показаний свидетеля защиты ФИО11 следует, что она видела только, как подсудимый уже находился в салоне машины полиции, а ФИО7 была в стороне на расстоянии, в связи с чем, такие показания суд признает неотносимыми, поскольку очевидцем изъятия у Шматкова В.В. наркотиков она не была.

    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения.

Шматков В.В. судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра или нарколога не состоит, в момент задержания, находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими средствами. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет наркотическими средствами. По месту неофициальной работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны. Подсудимый страдает рядом заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его вида и качества, общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает исправление Шматкова В.В. без изоляции от общества невозможным, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, находя это не соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

    Оснований для применения по делу ст.73 или ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом подлежащего назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, его размера, характера совершенного преступления, данных о личности виновного, пристрастия к наркотическим средствам, суд не находит оснований для изменения Шматкову В.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу на более мягкую, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

По делу, согласно ст.131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику в счет вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому. В соответствии со ст.132 УПК РФ, указанные издержки подлежат взысканию с Шматкова В.В., который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно не состоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

    Признать Шматкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.), и назначить ему наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений, - хранить при деле; сотовый телефон «<данные изъяты>», - возвратить Шматкову В.В.; наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 3,29, 3,70, 3,08 грамм, хранящееся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Смоленску, - уничтожить.

Взыскать с Шматкова В.В. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, 6 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

        Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья        подпись        Н.В.Юненко

    Справка:

    апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2014 года в отношении Шматкова В.В. оставлен без изменения.