Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7800/2015 ~ М-2031/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-7800/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

с участием прокурора Ковалевой С.Н.

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО УК «Континент» о признании незаконным и необоснованным представления заместителя прокурора Советского района г. Красноярска об устранении нарушений жилищного законодательства

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Континент» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и необоснованными требований, изложенные в представлении от 21.11.2014г. зам. прокурора Советского района г. Красноярска Посконнова Д.Н. об устранении нарушений жилищного законодательства.

Заявление мотивировано тем, что прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка по жалобе Дадашовой Н.Ч., проживающей в многоквартирном доме по <адрес> <адрес>. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет с 27.06.2014г. ООО УК «Континент» по итогам открытого конкурса.

В ходе проверки по запросу прокурора была предоставлена информация об управлении многоквартирным домом, сведения о поступающих устных и письменных обращениях собственников. Также было указано на отсутствие каких-либо жалоб со стороны Дадашовой Н.Ч. за проверяемый прокурором период.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, по итогам проведенной проверки зам. прокурора Советского района г. Красноярска было вынесено предписание от 21.11.2014г. в адрес руководителя ООО УК «Континент» об устранении нарушений жилищного законодательства, которым на ответчика возложены следующие обязанности: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, правил технической эксплуатации, содержания и ремонта жилого дома; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Советского района г. Красноярска в письменном виде в течение 1 месяца.

Указанное представление истец ООО УК «Континент» считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Федеральным законом от 17.02.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» не предусмотрено обязательное извещение прокурора о дне рассмотрения представления, если оно адресовано единоличному органу управления юридического лица. Кроме того, какие-либо нарушения со стороны ООО УК «Континент» в части исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> <адрес> отсутствуют.

В соответствии с подп. 1 п. 6 Приложения № 8 к Договору управления многоквартирным домом № от 27.06.2014г. управляющая организация обязана проверять кровлю дома на отсутствие протечек 1 раз в год в соответствии с годовым планом содержания и ремонта общего имущества, а также устранять протечки кровли при их обнаружении в течение 1 рабочего дня.

Однако никаких протечек в квартире Дадашовой Н.Ч. – <адрес> обнаружено не было, были обнаружены лишь следы от возможного протекания в виде сухих пятен, давность которых определить невозможно. Таким образом, какое-либо нарушение прав собственника Дадашовой Н.Ч. со стороны управляющей компании отсутствовало. Тем не менее, по итогам обследования кровли <адрес> включена в план восстановительных работ на 2015г.

Кроме того, в представлении прокурора содержится требование принять конкретные меры к устранению нарушений жилищного законодательства, однако характер указанных мер не уточняется.

Также истец считает незаконным указание в представлении прокурора на необходимость привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, считая это вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность организации.

В судебном заседании представитель ООО УК «Континент» - Романюк В.И. (доверенность от 12.01.2015г.) заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить. Просила приобщить к материалам дела Журналы письменных и устных обращений собственников дома по <адрес> <адрес>, в которых не зафиксировано обращение Дадашовой Н.Ч.

Представитель прокуратуры <адрес> – Ковалева С.Н. с иском не согласилась, просила приобщить к материалам дела документы проведенной прокурорской проверки по обращению Дадашовой Н.Ч. Полагала, что отсутствие предварительного письменного обращения Дадашовой Н.Ч. в ООО УК «Континент» с претензией не исключает возможность и обязанность прокурора провести проверку соблюдения требований жилищного законодательства по жалобе собственника, поступившей непосредственного в прокуратуру. Кроме того, Дадашова Н.Ч. обращалась с претензиями в ООО УК «Континент» в устном порядке, в телефонном режиме, звонила диспетчеру управляющей компании. В подтверждение просила приобщить распечатку телефонных исходящих вызовов с мобильного телефона Дадашовой Н.Ч., а также квитанцию, в которой указаны контактные телефоны ООО УК «Континент», по которым осуществлялись вызовы. Также просила приобщить к материалам дела постановление мирового судьи с/у № в Советском районе г. Красноярска от 26.03.2015г. по делу № (87), которым в отношении директора ООО УК «Континент» Доброгорской И.Л. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении мировым судом установлен факт неисполнения руководителем ООО УК «Континент» представления зам. прокурора Советского района г. Красноярска от 21.11.2014г. № 4279ж-2104 об устранении нарушений жилищного законодательства (в связи с жалобой жителя <адрес> <адрес> - гр. Дадашовой Н.Ч.). Указанное постановление руководителем ООО УК «Континент» не обжаловалось, вступило в законную силу. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка доводам Доброгорской И.Л. и её представителя о том, что предписание прокурора фактически было исполнено: представление рассмотрено по существу, также рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности – оснований для этого не установлено. С учетом указанных обстоятельств, просила в иске ООО УК «Континент» отказать, поскольку имелись достаточные основания для принятия мер прокурорского реагирования в виде представления, само представление ООО УК «Континент» частично исполнено, о чем дан ответ прокурору, в остальной части представление не содержит каких-либо конкретных требований к управляющей компании, не обязывает к совершению каких-либо определенных действии, поэтому прав заявителя не нарушает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин (юридическое лицо) вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Органы прокуратуры, включая должностных лиц, не исключены из числа лиц, действия (бездействия) которых могут быть оспорены в суде в порядке ст. 254 ГПК РФ. В то же время необходимо учитывать особенности мер прокурорского реагирования, их правовые последствия для граждан и юридических лиц, возможность их принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением действующих на ее территории законов. В силу п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 28 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранять допущенные нарушения. В течение месяца со дня внесения представления адресатом (органом, должностным лицом) должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005г. № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в связи с чем само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014г. зам. прокурора Советского района г. Красноярска вынесено представление № № в адрес генерального директора ООО УК «Континент» об устранении нарушении жилищного законодательства, в связи с обращением (жалобой) собственника квартиры по адресу <адрес> <адрес> по поводу затопления квартиры и балкона. По итогам проведенной проверки руководителю ООО УК «Континент» предписано рассмотреть представление прокурора с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры к устранению нарушений прав собственника жилого помещения, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, сообщить о результатах рассмотрения представления в прокуратуру.

Заявляя требование о признании незаконным и необоснованным представления от 21.11.2014г. зам. прокурора Советского района г. Красноярска Посконнова Д.Н. об устранении нарушений жилищного законодательства, истец ООО УК «Континент» указывает на то, что какие-либо нарушения жилищных прав Дадашовой Н.Ч., собственника <адрес> <адрес> отсутствовали, что подтверждается отсутствием сведений об обращениях Дадашовой Н.Ч. в журналах регистрации обращений ООО УК «Континент».

С указанными доводами истца согласиться нельзя, поскольку они опровергаются представленными суду материалами прокурорской проверки по обращению Дадашовой Н.Ч.

Из обращения Дадашовой Н.Ч. в прокуратуру Советского района г. Красноярска следует, что в июле 2014г. она обращалась в ООО УК «Континент» с претензией относительно затопления квартиры и протекания кровли. В связи с непринятием управляющей компанией мер к устранению нарушений (протекания кровли), обращалась с аналогичной жалобой в Государственную жилищную инспекцию 17.10.2014г., а также в МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» 21.07.2014г, которое выступало застройщиком многоквартирного дома.

В подтверждение обращений Дадашовой Н.Ч. в ООО УК «Континент» с жалобами не ненадлежащее содержание дома прокурором представлена детализация телефонных соединений по номеру ****№, принадлежащему Дадашовой Н.Ч., в том числе исходящих вызовов от 17.07.2014г. на номера №, №, принадлежащие ООО УК «Континент» (телефон приемной и диспетчера). С учетом указанных обстоятельств, суд относится критически к представленным истцом журналам регистрации письменных и устных обращений собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «Континент».

Более того, в материалы дела представлено письмо ООО УК «Континент» от 25.12.2014г. № №, в котором руководитель управляющей компании сообщает о том, что представление от 24.11.2014г. (по жалобе Дадашовой Н.Ч.) было рассмотрено в присутствии помощника прокурора Сайфулина Р.Ф., нарушения устранены, ремонт кровли над жилым помещением № запланирован на текущий 2015 год. Также рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Однако, поскольку в журналах письменных и устных обращений не зафиксировано обращение Дадашовой Н.Ч., привлечь кого-либо из сотрудников ООО УК «Континент» к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, фактическое принятие ООО УК «Континент» мер по исполнению оспариваемого представления зам. прокурора Советского района г. Красноярска от 24.11.2014г., возбуждение и прекращение по причине малозначительности нарушения (по не реабилитирующему основанию) дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО УК «Континент» по факту неисполнения представления прокурора от 24.11.2014г., суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого представления прокурора, отсутствии оснований для признания его незаконным и отмене. Принимая во внимание, что ответчиком указанное представление фактически исполнено (в части принятия мер по устранению нарушений жилищных прав Дадашовой Н.Ч., а также предупреждению возможных нарушений в будущем посредством проведения планового ремонта кровли), суд также находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что представление прав заявителя ООО УК «Континент» не нарушает, не возлагает на заявителя какие-либо обязательства, не ограничивает в осуществлении хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Континент» следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО УК «Континент» о признании незаконным и необоснованным представления от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя прокурора Советского района г. Красноярска об устранении нарушений жилищного законодательства - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2015г.