Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2017 от 09.01.2017

Судья Чирьева С.В. Дело № 12-324/17

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе юридического лица - ООО «Акватория» на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 <...> от 25.10.2016г. по делу об административном правонарушении, юридическое лицо - ООО «Акватория» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Акватория» обратилось в Ейский районный суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от <...> жалоба юридического лица - ООО «Акватория» оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

ООО «Акватория» обратилось в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда.

В жалобе просит вышестоящий суд отменить решение Ейского районного суда Краснодарского края от <...>, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что решение суда первой инстанции вынесено не законно, поскольку суд не стал рассматривать вопрос о том, что ООО «Акватория» в лице генерального директора, неоднократно, на протяжении нескольких лет обращалась в правоохранительные органы как письменно, так и в устной форме, по телефону, о необходимости принятия мер в отношении лиц, осуществляющих парковку транспорта вне твердого покрытия. Однако указанные обращения оставались без внимания.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель Управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2, просил оставить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в представленном суду возражении, считает его в полной мере соответствующим закону. Явился представитель ООО «Акватория» по доверенности < Ф.И.О. >3 просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, считает, что решение судом вынесено без выяснения существенных обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Ейского районного суда Краснодарского края от <...> заявителем получена <...>, жалоба в Краснодарский краевой суд направлена <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что <...> и.о. Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором младшим советником юстиции < Ф.И.О. >4 была проведена проверка в отношении юридического лица - ООО «Акватория» на предмет соблюдения требований водного законодательства при эксплуатации пляжной территории и автокемпинга, расположенных в границах б/о «Казачий берег» /ООО «Акватория/, на территории косы Долгая в <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Акватория» организована стоянка и движение транспортных средств отдыхающих граждан, в границах эксплуатируемой территории, расположенной в водоохраной зоне Азовского моря, вне твердого покрытия.

По результатам проведенной проверки <...> старшим государственным инспектором Черноморско-Азовского морского Управления Роспотребнадзора < Ф.И.О. >2 вынесено постановление <...>//ПП/2016 в отношении юридического лица - ООО «Акватория».

Вина юридического лица - ООО «Акватория» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2016г., информацией государственного инспектора о нарушениях природоохранного законодательства, выявленных при проведении надзорных мероприятий на косе Долгой, <...> в период времени с <...> по <...>, фототаблицей - приложением к справке по участию в проверке соблюдения природоохранного, водного законодательства, проводившейся помощником Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора < Ф.И.О. >5 в период времени с <...> по <...>, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ..

Учитывая ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии /границам водного объекта/ морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается: движение и стоянка транспортных средств /кроме специальных транспортных средств/, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих прекращение производства по делу при возбуждении в отношении юридического лица - ООО «Акватория» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия юридического лица - ООО «Акватория» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от <...>, которым жалоба ООО «Акватория» оставлена - без удовлетворения, постановление административного органа - без изменения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия юридического лица - ООО «Акватория» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и всех смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана должная оценка обстоятельствам дела, согласно которых ООО «Акватория» в лице генерального директора, неоднократно, на протяжении нескольких лет обращалась в правоохранительные органы как письменно, так и в устной форме, по телефону, о необходимости принятия мер в отношении лиц, осуществляющих парковку транспорта вне твердого покрытия, однако указанные обращения оставались без внимания, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку на представленных копиях обращений в правоохранительные органы по факту несанкционированной стоянки автомобилей граждан на территории базы отдыха Акватория за период 2011-2014 г.г., отсутствует отметка получения либо направления этих обращений соответствующему уполномоченному органу. Более того, ООО «Акватория» являясь, на основании договора аренды от <...>, арендатором земельного участка <...>, обязана использовать и контролировать, указанную не только указанную в договоре территорию, но и прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону этого объекта, в соответствии с требованиями в области охраны хающей среды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Акватория» - без удовлетворения.

Судья: