Решение от 27.06.2018 по делу № 33-0818/2019 от 09.01.2019

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-818

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, иска фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между фио, наследниками которого являются истцы, и фио в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого займодавец фио передал заемщику фио на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма сроком возврата займа до дата при ежеквартальной оплате процентов равными долями не позднее 24 числа каждого третьего календарного месяца в размере 5% от суммы денежных средств займодавца, находящихся в распоряжении заемщика на дату уплаты процентов по курсу ЦБ на день выплаты. Займодавец фио умер, его дети (истцы) вступили в наследство каждый в части 2/7 долях, о чем дата выданы свидетельства о праве на наследство. В дата истцы обнаружили договор займа от дата. Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истцы обратились в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили взыскать с ответчика фио в свою пользу долг по договору займа в размере 2/7 доли от общей суммы займа в размере сумма каждому, проценты по договору по сумма каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами по сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец фио предъявил иск к ответчику фио о взыскании долга по договору займа от дата в размере 1/7 доли от общей суммы займа в сумме  сумма, процентов по договору размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходов на нотариальную доверенность в сумме сумма, по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя иск его правом, как наследника фио, на получение своей доли наследства в виде спорных заемных денежных средств.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец фио, являющийся также представителем истцов фио, фио, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых просил о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

В судебное заседание третьи лица – фио, фио в лице фио, фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третьи лица – фио, фио в лице фио, фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что дата между фио (займодавец), наследниками которого являются истцы, и фио (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого займодавец фио передал заемщику фио на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма сроком возврата займа до дата при ежеквартальной оплате процентов равными долями  не позднее 24 числа каждого третьего календарного месяца в размере 5% от суммы денежных средств займодавца, находящихся в распоряжении заемщика на дату уплаты процентов по курсу ЦБ на день выплаты, задолженность по которому до настоящего времени не возвращена.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела был представлен договор займа от дата между фио (займодавец) и фио (заемщик), где в п.2.1 указано, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора при подписании договора сторонами.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть сроки исковой давности для наследников продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что срок возврата денежных средств в договоре займа от дата определен датой до дата, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек дата, в то время как с настоящим иском в суд истцы обратились дата и дата соответственно, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, правильно применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, не установив уважительных причин пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами сроков исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд неверно определил начало течения срока исковой давности, который, по мнению истцов, начал исчисляться с дата, когда наследниками был найден договор займа от дата, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, так как в силу ст. 201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Между тем, указанные нормы не устанавливают обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

В силу закона (часть 1 статьи 812 ГК РФ), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, займодавец (кредитор) также обязан доказать факт передачи денежных средств, а суд создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Проанализировав содержание договора займа от дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы фио заемщику фио до подписания, либо в момент подписания названного договора или после подписания договора, расписки, подтверждающей передачу фио Козыреву Р.С. денежных средств в размере 40000 дол. США, истцами суду представлено не было, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт передачи займодавцем фио заемщику фио денежных средств по договору займа от дата, представленный договор займа от дата не может подтверждать факт передачи денежных средств фио Козыреву Р.С. в размере 40000 дол. США.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении исковой давности, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцами не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцами в суде первой инстанции не заявлялось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: