Решение по делу № 2-586/2017 ~ М-302/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Ивановой М.К.,

с участием истца Мельниковой Т.Н., ее представителя по устному ходатайству Япина А.А., представителя ответчика – руководителя МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ Машкина А.А.,

представителя третьего лица – руководителя финансового управления администрации города Боготола Деменковой Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мельниковой Т.Н. к Муниципальному казенному учреждению Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Т.Н. обратилась в суд (с учетом уточнений) к Муниципальному казенному учреждению Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что у ответчика работает с 18.09.2008 года, с 11.01.2009 и по настоящее время работает в должности экономиста. Приказом № 18 от 14.04.2017 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который считает незаконным. Основанием объявления выговора явился акт № 1 от 28.02.2017 финансового управления администрации г. Боготола о проверке субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг для исполнителей коммунальных услуг МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола; представление от 31.03.2017 финансового управления администрации г. Боготола об устранении нарушений законодательства. Данные документы, по мнению истца, не содержат доказательств ее вины, носят расплывчатый характер. Должностная инструкция не содержит обязанности, вследствие которой она является лицом, ответственным за несоответствия, выявленные в ходе проверки. Кроме того ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Нарушением трудовых прав работника истцу причинены нравственные страдания. Просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Мельникова Т.Н., ее представитель Япин А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола Машкин А.А. исковые требования не признал, посчитав процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности в части сроков привлечения, не нарушенной, сославшись на возможность привлечения к дисциплинарной ответственности истца в течение двух лет в связи с проведенной в МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола ревизией, результат которой явился основанием для привлечения Мельникову к дисциплинарной ответственности. Месячный срок для привлечения Мельникову Т.Н. к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка считает пропущенным. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что основанием для привлечения Мельникову к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки контролирующего органа, а не непосредственное служебное расследование работодателя.

Представитель третьего лица - финансового управления администрации города Боготола Деменкова Е.М. исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела следует, что истица Мельникова Т.Н. с 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № 3 от 11.01.2009 Мельникова Т.Н. принята в Службу «Заказчика» на должность экономиста (л. д. 6-8).

Приказом № 18 от 14.04.2017 Мельникова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в неправильном расчете и определении размера сумм субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг для исполнителей коммунальных услуг, недостаточном контроле за выполнением обязательств, взятых на себя сторонами Соглашений о предоставлении субсидий. Основанием для привлечения Мельникову к дисциплинарной ответственности послужили: акт № 1 от 28.02.2017 финансового управления администрации города Боготола о предоставлении субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг для исполнителей коммунальных услуг МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготол; представление от 31.03.2017 финансового управления администрации города Боготола об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативных актов; объяснительная записка Мельниковой Т.Н. от 10.04.2017 (л. д. 9).

Согласно п. 2, 5 должностной инструкции экономиста МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготол, действовавшей до 20.01.2017, в обязанности экономиста входит непосредственная работа с отраслевыми министерствами Красноярского края. Выполнение наделенными полномочиями органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Красноярского края. Осуществление контроля за деятельностью предприятий ЖКХ. Координация работы предприятий жилищно-коммунального хозяйства, управляющих компаний, анализ их деятельности в целях обеспечения выполнения намеченных программ. Участие в проверках хозяйственной деятельности предприятий ЖКХ, внесение предложений по улучшению их работы (л. д. 10 – 11). В судебном заседании истицей не оспаривался факт исполнения ею обязанностей в период с 2008 года по настоящее время на основании устного распоряжения руководителя МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготол по расчету и определению размера сумм субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг для исполнителей коммунальных услуг.

Согласно акту проверки предоставления субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг для исполнителей коммунальных услуг муниципальным казенным учреждением Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола от 28.02.2017, ведущим специалистом по учету и отчетности финансового управления администрации города Боготола проведена плановая проверка предоставления субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг для исполнителей коммунальных услуг муниципальным казенным учреждением Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола. Целью проведения проверки явилось установление законности использования бюджетных средств при реализации закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2839 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», Постановления Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», Постановления администрации города Боготола от 30.04.2015 № 0534-п «Об утверждении порядка предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, контроля за соблюдением условий предоставления компенсации и возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления». По результатам проведенной проверки предоставления субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг для исполнителей муниципальным казенным учреждением Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола установлено, что исполнителям коммунальных услуг излишне предоставлены субсидии в сумме 9867210,00 рублей, в том числе: ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в сумме 4689893,00 рублей; ООО «ЖКХ» в сумме 4313629,00 рублей; ООО УК «Полигон» в сумме 434508,00 рублей; ООО «Русь» в сумме 429180,00 рублей (л. д. 14-23). Данный акт проверки явился основанием для привлечения Мельникову Т.Н. к дисциплинарной ответственности

С вышеназванным актом проверки руководитель МКУ Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола ознакомлен 28.02.2017 (л. д. 23 оборот).

По результатам проверки Финансовым управлением администрации города Боготола в адрес МКУ Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола внесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов от 31.03.2017 исх. 51, которое получено МКУ Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола 03.04.2017 (л. д. 24 - 27).

К отчету о расходовании средств субвенций на осуществление органами местного самоуправления края отдельных государственных полномочий Мельниковой Т.Н. на имя руководителя дано объяснение (л. д. 45-47).

В соответствии с абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.

При этом, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность представить доказательства о соблюдении этого срока работодателем возлагается именно на работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что о совершении дисциплинарного проступка Мельниковой Т.Н. руководителю МКУ Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола стало известно 28.02.2017 при получении акта проверки финансового управления администрации города Боготола, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан работодателем лишь 18.04.2017, то есть по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка, в настоящем случае нарушение расчета и определения размера сумм субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг для исполнителей коммунальных услуг.

Доводы стороны ответчика о соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части соблюдения сроков, а именно, то, что проведенная проверка финансовым управлением администрации города Боготола является ревизией, в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника составляет два года, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того из содержания акта проверки не усматривается, что он является результатом ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения или актом аудиторской проверки. Назначение на должность руководителя муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ Машкина А.А., от имени которого вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Мельникову Т.Н. 29.03.2017, не является основанием для нарушения срока привлечения к ответственности работника, поскольку лицу, которому по работе (службе) подчинен работник – бывшему руководителю МКУ, стало известно о совершении проступка, 28.02.2017.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Мельникову Т.Н. явился акт проверки финансового управления администрации города Боготола от 28.02.2017, которым установлено, что при расчете субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг для исполнителей коммунальных услуг муниципальным казенным учреждением Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола излишне предоставлены субсидии исполнителям коммунальных услуг в сумме 9867210,00 рублей. Между тем в судебном заседании представителем третьего лица – руководителем финансового управления администрации города Боготола Деменковой Е.М. заявлено о том, что расчеты по всем управляющим компаниям являются неверными, не исключается возможность того, что после проведения проверки правоохранительными органами выявленные финансовым управлением нарушения не подтвердятся. Аналогичные пояснения в судебном заседании были даны свидетелем со стороны третьего лица О.О.А. – специалистом финансового управления, проводившим проверку.

При вышеизложенных обстоятельствах, когда представители контролирующего органа, проводившего проверку в муниципальном казенном учреждении Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола, составившие по результатам проверки акт, который явился основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Мельникову Т.Н., в судебном заседании заявили о недостоверности расчетов в этом акте, не исключили вероятности правильности начисления субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг для исполнителей коммунальных услуг специалистом МКУ Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца Мельниковой Т.Н. дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие в действиях работника дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 18 от 14.04.2017 об объявлении выговора истцу Мельниковой Т.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что приказ о наложении на Мельникову Т.Н. дисциплинарного взыскания признан незаконным, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола в пользу Мельниковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Мельниковой Т.В. понесены расходы на оказание юридической помощи – составление искового заявления, представительство в суде, в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2017 года.

Принимая во внимание, что требования Мельниковой Т.Н. к Муниципальному казенному учреждению Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола о признании приказа незаконным частично удовлетворены, требование о взыскании компенсации морального вреда, которое имеет денежную оценку, направленную на защиту личных неимущественных прав, размер которой определяется судом исходя из обстоятельств дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищенного права, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола в пользу Мельниковой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Т.Н. к Муниципальному казенному учреждению Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола частично удовлетворить.

Приказ № 18 от 14.04.2017 о привлечении Мельникову Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола в пользу Мельниковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Е. П. Каретникова