Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5084/2015 ~ М-4510/2015 от 07.09.2015

Дело №/В15

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года                                                          <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре                                 ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в регистрации в домовладении по <адрес> в <адрес>

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая что является собственником 1\6 доли в праве на домовладение по ул. <адрес> в <адрес>, имеет намерение зарегистрировать в домовладении своего сына ФИО6, но отсутствие согласия на это, ответчиков, которые в домовладении фактически не проживают, препятствует регистрации, в связи с чем, ссылаясь на ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит суд обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в регистрации в домовладении по <адрес> в <адрес>.

В суде истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо, ФИО6 сын истицы, просил исковые требования удовлетворить, пояснил о том, что желает зарегистрироваться в домовладении принадлежащем своей матери, но отсутствие проживания ответчиков в домовладении препятствует получению согласия на регистрацию, в связи с чем органы миграционного учета отказывают в регистрации.

Суд извещал ответчиков о рассмотрении дела, судебные повестки возвратились без вручения адресатам, из-за истечения срока хранения.

УФМС по РО надлежаще извещенный о рассмотрении дела, просил в письменном отзыве рассмотреть дело в отсутствие представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1\6 доли домовладения и земельного участка площадью 534 кв.м. по <адрес> <адрес> в <адрес>, а ответчики ФИО2, и ФИО3 являются собственниками этих же объектов в разных долях.

Совладельцы домовладения ФИО7, и ФИО8, дали согласие на регистрацию сына истицы в домовладении.

При рассмотрении дела истец пояснил о том, что в ее пользовании изолированный жилой дом, в связи с чем права совладельцев регистрацией сына, не будут нарушены, отказ УФМС по РО в регистрации ФИО6 в домовладении является устным.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 209, 247 ГК РФ, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, полагая, что истец, являясь собственником доли в праве на домовладение, имеет правовые основания зарегистрировать своего сына ФИО6 в принадлежащем ей домовладении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, с уд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в регистрации в домовладении по <адрес> в <адрес> ФИО6

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :