Решение по делу № 2-275/2016 (2-3788/2015;) ~ М-4095/2015 от 14.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2016 год г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующей судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/16 по иску прокурора <адрес> в интересах Шишкина О.Н. к ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор <адрес> РБ обратился в суд с иском в защиту интересов Шишкина О.Н. в порядке ст. 45 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по заявлению Шишкина О.Н., работавшей до ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО «Октябрьский завод металлоконструкций», что подтверждается приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено, что в нарушение трудового кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед соистцом имеется задолженность по заработной плате равная <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая задолженность перед соистцом сложилась исходя из следующим сумм ежемесячной задолженности по заработной плате: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Невыплатой полагающейся заработной платы ущемлены охраняемые законом конституционные дела соистца на своевременную оплату труда. Нарушение трудовых прав соистца также подтверждается его письменным заявлением в прокуратуру города о защите нарушенных трудовых прав.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в размере <данные изъяты> рублей, возложив судебные расходы на ответчика.

Соистец Шишкина О.Н. в судебном заседании суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она также на предприятии не получала заработную плату в полном размере, в ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата частично, после этого учредитель П.Х.В. объявил коллективу, что денег на выплату заработной платы не имеется, что денежные средства сразу после их поступления будут выплачены работникам, у которых есть задолженность по заработной плате, ежемесячно после обращения к главному бухгалтеру и к кадровику, а также от руководства организации она слышала обещания о выплате заработной платы, в настоящее время ей понятно, что таким образом руководство общества специально затягивало с выплатой заработной платы, поскольку никто не объяснил ей, что имеются сроки, которые ей в дальнейшем не позволят обратиться в суд, кроме того работникам было разъяснено, что, как только они обратятся в органы прокуратуры или в суд, заработную плату они не получат вообще, что многие в том числе и она воспринимали серьезно. Она надеялась, что руководство выполнит свои обещания. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что оказывается денежные средства имеются и выплачиваются работникам, ей стало понятно, что ее обманули, после чего, она обратилась за оказанием помощи в прокуратуру для подачи искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. П.Х.В. <данные изъяты> и она доверяла ему, до последнего надеясь, что он выплатит ей заработную плату, позже она выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик кроме того не отчитывался по ней в пенсионный фонд и сведений о наличие у нее застрахованного стажа не имеется. При увольнении ей также не выдали никакого расчета, ей было не известно какая у ответчика перед ней имеется задолженность.

Представитель истца помощник прокурора Хафизова А.К. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города от Шишкина О.Н. поступило обращение о восстановлении нарушенных прав в связи с невыплатой заработной платы. В ходе проверки было установлено, что у ответчика перед Шишкина О.Н. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчик – работодатель признал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие перед соистцом задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., трехмесячный срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика К.В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство об истечении срока давности на обращение с иском в суд, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что суд ранее удовлетворил аналогичные требования. Суду пояснил, что выплат на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ не было, пояснил, что справка по заработной плате была выдана руководством общества под тяжестью административного наказания, по запросу прокурора <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела, ходатайство ответчика о пропуске срока давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Обращаясь, в порядке статьи 45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов Шишкина О.Н. прокурор пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, при этом объем прав прокурора не может быть больше объема прав доверителя Шишкина О.Н., что прямо отражено в положениях ГПК РФ и законе о Прокуратуре.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст.37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что Шишкина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» в должности <данные изъяты>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истицей имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина О.Н. обратилась в прокуратуру <адрес> за оказанием помощи по взысканию заработной платы.

Суд учитывает, что в производстве <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ имелось множество исковых заявлений работников ООО «Октябрьский завод металлоконструкций», а также прокуратуры <адрес> в интересах этих работников по взысканию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (более <данные изъяты> дел). В настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты по взысканию с общества сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы, в том числе, и по основаниям восстановления срока давности на обращения с иском в суд.

Так материалами гражданских дел № было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились частичные выплаты работникам по заработной плате, что было установлено судом из справок по задолженности по заработной плате и расчетных листов.

    Суд учитывает, что именно поведение ответчика породило множественное и неоднократное обращение одних и тех же работников в суд за защитой своих прав в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из представленных обществом в адрес суда справок невозможно было однозначно установить образовавшуюся задолженность.

Судебными актами было установлено виновное поведение ответчика, выразившееся в предоставление недостоверных сведений о размере задолженности по заработной плате, противоречий справок ранее выданным, так как судом по одним и тем же работникам в ДД.ММ.ГГГГ принимались решения по взысканию задолженности в связи с неоднократным доначислением обществом заработной платы, что свидетельствует о злоупотреблении своими права юридическим лицом и опровергает возражения представителя ответчика в полном объеме.

Вышеизложенное в полном объеме подтверждает пояснение соистца.

Представитель ответчика К.В.А. суду пояснил, что руководитель ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» выдавал справку о задолженности по заработной плате под тяжестью неотвратимости административного наказания, поскольку, считал, что в случае отсутствия ответа на запрос прокуратуры, в рамках проводимой проверки, руководитель предприятия был бы привлечен к ответственности, справка была выдана только для необходимости ответа в прокуратуру и обосновывать суммы задолженности по заработной плате он не обязан.

Суд полагает необходимым отметить, что результаты проверки трудового законодательства в ООО «Октябрьский завод металлоконструкций», обществом не оспорены и не обжалованы, кроме того, доводы ответчика несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении индивидуальных трудовых споров суд руководствуется общим принципом гражданского судопроизводства - принципом равенства сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Между тем равенство сторон процесса не является универсальным принципом судопроизводства. Этот принцип может полноценно использоваться лишь в случае судебного разбирательства между формально равными субъектами

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из содержания представленных документов по заработной плате и существа принятых ранее <адрес> решений о взыскании заработной платы по работникам ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» за аналогичный период времени, следует, что ответчиком нарушены в том числе и трудовые права Шишкина О.Н. как работника на своевременную выплату заработной платы.

До настоящего времени сведений о выплате Шишкина О.Н. заработной платы не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что представитель ответчика К.В.А. злоупотреблял своими правами при рассмотрении дела по существу, позиция ответчика не была направлена на своевременное и качественное рассмотрение гражданского дела, сведения о заработной плате, имеющиеся в наличие только у ответчика как работодателя Шишкина О.Н. не могли быть получены истцом самостоятельно, возражения ответчика были формальными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обращение Шишкина О.Н. в прокуратуру за защитой своих гражданских прав свидетельствуют о нарушении ответчиком норм трудового законодательства и прав Шишкина О.Н. как работника.

Однозначно определить начислялась ли заработная плата и за какие периоды до получения справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными пояснения истца о том, что о своем нарушенном праве Шишкина О.Н. узнала после проведения прокуратурой очередной проверки ответчика в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент увольнения истца ответчиком в полной мере действия по оформлению прекращения трудовых отношений выполнены не были, в том числе в части, касающейся осуществления полного расчета (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), о размере задолженности по заработной плате истец надлежащим образом ответчиком не проинформирован вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом отсутствия доказательств вручения работникам расчетных листков (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), из которых бы следовало наличие сведений о задолженности по заработной плате, в том числе на момент их увольнения, суд считает, что срок давности на обращение в суд, подлежит исчислению с момента выдачи справки о задолженности по заработной плате – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что заявленные к взысканию суммы являются заработной платой, начисленной и не выплаченной работнику к моменту увольнения, а также факт отсутствия информированности работника о размере задолженности, учитывает руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (п. 56) о том, что обязанность работодателя по выдаче заработной платы фактически носит длящийся характер.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Шишкина О.Н. к ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» в пользу Шишкина О.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Александрина