Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5356/2023 от 18.08.2023

судья: Булычева Н.В.

адм. дело №33а-5356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал № Ма-346/23 по частной жалобе представителя административного истца управляющего ООО «ЭлектроСетьИнвест» фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление ООО «ЭлектроСетьИнвест» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2023 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроСетьИнвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2023 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 2 мая 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения до 1 июня 2023 года ввиду несоответствия его требованиям ст. 126 КАС РФ.

Определением судьи от 1 июня 2023 года административный иск возвращен в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 2 мая 2023 года.

В частной жалобе управляющий ООО «ЭлектроСетьИнвест» просит об отмене указанного определения.

В порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в упрощенном порядке судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

Возвращая административное исковое заявление ООО «ЭлектроСетьИнвест», судья исходил из факта неустранения отмеченных недостатков в установленный срок.

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административный иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 5 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному иску не приложена копия диплома представителя, подтверждающая наличие у такового высшего юридического образования.

В целях устранения отмеченных недостатков ООО «ЭлектроСетьИнвест» направило административное исковое заявление за подписью управляющего.

Суд счел, что поскольку административное исковое заявление, содержащее устранение недостатков, подано иным лицом, то имелись основания для его возврата.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Как разъяснил в пункте 19 постановление "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) пленум Верховного Суда РФ права и законные интересы организации могут защищаться единоличным органом управления этой организации или уполномоченными ею лицами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации (часть 5 статьи 54 КАС РФ). От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде их руководители (часть 8 статьи 54 КАС РФ).

Следует иметь в виду, что основания участия в процессе и процессуально-правовой статус указанных выше лиц отличаются от оснований участия в процессе и статуса представителей. В частности, полномочия таких лиц не удостоверяются доверенностью (ордером) и могут быть ограничены различными правовыми актами (например, законом, уставом организации), к ним не предъявляются требования о наличии у них высшего юридического образования. Вместе с тем в случае, если данные лица не ведут административное дело в суде лично, а поручают ведение дела представителю, такое лицо должно отвечать требованию о наличии у него высшего юридического образования (часть 1 статьи 55 КАС РФ).

При этом представители органов действуют в интересах представляемых лиц, на основании полномочий, оговоренных в доверенности. Объем прав данных лиц не может превышать объем представляемого лица. Совершая действия, указанные в доверенности, представители выполняют волеизъявление доверителя, что не исключает его дальнейшего участия в рассмотрении административного дела. При этом взаимосвязанные положения статей 54 - 56 КАС РФ наделяют представителя государственного органа отличным процессуальным статусом от иных представителей в суде по административным делам, не распространяя на него требования, указанные в статьях 55, 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что административное исковое заявление в целях устранения отмеченных судом недостатков было подписано непосредственно руководителем организации, подтвердившим намерение обратиться с данным требованием в суд, у суда не имелось оснований для возврата административного иска.

На основании изложенного, определение о возврате административного иска подлежит отмене; а материал - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 124 - 130 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 129, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 1 июня 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска.

Апелляционное определение может быть оспорено в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации.

Судья

1