Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков по делу № 10-4410/2023 от 21.02.2023

Судья Быковская О.Н. Дело № 10-4410 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                          15 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Смолкиной Л.М., Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

осуждённого Ковальчука А.Ф. и его защитника - адвоката Юроша С.В., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Абянова А.А. и его защитника - адвоката Рудакова А.Д., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Калмыкова В.Н. и его защитников - адвокатов Белозеровой Е.К., Ермолина И.В., представивших удостоверения и ордера,

осуждённого Худжамова И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённых Ковальчука А.Ф., Абянова А.А., Калмыкова В.Н., Худжамова И.Б., адвокатов Айвазова А.А., Гусева А.И., Юроша С.В., Рудакова А.Д., Белозеровой Е.К., Ермолина И.В., Козака Л.Л. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 20 января 2022 года, которым

Ковальчук А.Ф., Абянов А.А., Калмыков В.Н., Худжамов И.Б., каждый из них, осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

а также по апелляционным жалобам адвокатов Юроша С.В., Козака Л.Л. на частные постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года.

Обсудив вопрос о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 20 января 2022 года Ковальчук А.Ф., Абянов А.А., Калмыков В.Н., Худжамов И.Б., каждый из них, осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Осуждёнными Ковальчуком А.Ф., Абяновым А.А., Калмыковым В.Н., Худжамовым И.Б., а также их защитниками - адвокатами на данный приговор поданы апелляционные жалобы.

При этом из представленных материалов уголовного дела следует, что осуждёнными Ковальчуком А.Ф., Абяновым А.А., Калмыковым В.Н., Худжамовым И.Б. заявлены ходатайства об ознакомлении их с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний.

Вместе с тем, как пояснили в настоящем судебном заседании осуждённые Ковальчук А.Ф., Калмыков В.Н. и Худжамов И.Б. и как следует из материалов уголовного дела, каждый из них ознакомлен с материалами уголовного дела, а именно: с 1 по 63 том, а последующие тома с 64 по 82 том, которые являются судебными томами, им для ознакомления не предъявлялись.

Осуждённый Абянов А.А. ознакомился материалами уголовного дела, а именно: с 1 по 45 том. Последующие тома с 64 по 82 том ему для ознакомления не предъявлялись.

Согласно актам, имеющимся в материалах уголовного дела, 05 и 07 декабря 2022 года все осуждённые вывозились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний, однако все отказались от ознакомления с ней. При этом данные акты не содержат сведения о том, в связи с чем осуждённые отказались от ознакомления.

Осуждённые Ковальчук А.Ф., Абянов А.А., Калмыков В.Н. и Худжамов И.Б. настаивают на том, что данная аудиозапись судебных заседаний на 05 и 07 декабря 2022 года не была готова для предъявления им, как и протоколы судебных заседаний. До настоящего времени они с аудиозаписью судебных заседаний не ознакомлены, несмотря на то, что желают с ней ознакомиться и представить замечания на протокол судебного заседания.

Согласно материалам уголовного дела всем осуждённым первая часть протоколов судебных заседаний была вручена 05 декабря 2022 года, вторая часть протоколов судебных заседаний вручена: Абянову А.А. - 24 января 2023 года, Худжамову И.Б. – 25 января 2023 года, Калмыкову В.Н. – 26 января 2023 года, Ковальчуку А.Ф. - 03 февраля 2023 года.

Адвокат Юрош С.В. на основании заявлений об ознакомлении его с аудиозаписью судебных заседаний от 29 ноября 2022 года, от 02 февраля 2023 года получил аудиозаписи всех судебных заседаний 06 февраля 2023 года (т.82 л.д.181).

Из представленных материалов следует, что осуждённый Худжамов И.Б. просил направить ему копии вердикта присяжных заседателей и напутственного слова председательствующего, однако таковые ему не были направлены судом (т.81 л.д.108-109). Адвокат Рудаков А.Д. также просил ознакомить его с вердиктом присяжных заседателей, однако документы об ознакомлении адвоката с ним в представленных материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат данных о вручении всем осуждённым вердикта присяжных заседателей, который, как и приговор суда, подлежит вручению им.

Адвокатом Юрошем С.В. в суд апелляционной инстанции представлены замечания на протокол судебного заседания от 06 февраля 2023 года со штампом Дорогимиловского районного суда и входящим номером 1-2896 от указанной даты. В материалах уголовного дела данные замечания адвоката на протокол судебного заседания отсутствуют, как и отсутствуют данные о рассмотрении их судьёй.

Осуждённый Калмыков В.Н. заявил в судебном заседании о том, что 26 января 2023 года ему вручили вторую часть протокола судебного заседания, а 27 января 2023 года им представлены в Дорогомиловский районный суд г. Москвы замечания на протокол судебного заседания, которые до настоящего времени не рассмотрены, однако в материалах уголовного дела они отсутствуют, как и отсутствуют данные о рассмотрении их судьёй.

Вместе с тем, по смыслу закона, при подготовке заседания суда апелляционной инстанции необходимо проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч.4 ст. 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу ч.3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Юрош С.В. представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возращения его в Дорогомиловский районный суд г. Молсквы для устранения препятствие его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнения осуждённых, их защитников - адвокатов, поддержавших ходатайство адвоката Юроша С.В., мнение прокурора Сурикова А.С., возражавшего против возращения уголовного дела в суд первой инстанции для устранения недостатков, судебная коллегия находит ходатайство адвоката законным и обоснованным.

В связи с тем, что судом первой инстанции осуждённые Ковальчук А.Ф., Абянов А.А., Калмыков В.Н. и Худжамов И.Б., адвокаты Юрош С.В., Рудаков А.Д. были ограничены в праве, связанном с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, а именно: в связи невручением всем осуждённым вердикта присяжных заседателей, неознакомлением осуждённого Худжамова И.Б. с напутственным словом председательствующего судьи, неознакомлением всех осуждённых в полном объёме с материалами уголовного дела, в том числе с аудиозаписью судебных заседаний, нерассмотрением замечаний адвоката Юроша С.В. на протокол судебного заседания, неознакомлением адвокат Рудакова А.Д. с вердиктом присяжных заседателей, нерассмотрением замечаний осуждённого Калмыкова В.Н. на протокол судебного заседания, то в настоящее время действительно имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционные жалобы осуждённых, их защитников – адвокатов на приговор суда, как и апелляционные жалобы адвокатов Юроша С.В., Козака Л.Л. на частные постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, а также материалы уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 389.11 УПК РФ подлежат возвращению в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам осуждённых и их защитников – адвокатов.

В ходе устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции, также следует рассмотреть по существу поданные замечания на протоколы судебных заседаний, а также и другие, в случае их подачи осуждёнными, адвокатами, обсудив вопросы о восстановлении срока на их подачу. При этом следует проверить факт подачи осуждённым Калмыковым В.Н. замечаний на протокол судебного заседания, у которого, с его слов, на руках имеются документы, подтверждающие данный факт.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Уголовное дело в отношении Ковальчука А.Ф., Абянова А.А., Калмыкова В.Н., Худжамова И.Б., осуждённых приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 20 января 2022 года по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи