Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7427/2014 от 11.08.2014

№ 2-7427/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанишина Вадима Михайловича к Адамович Инне Леонидовне об обязании предоставить доступ в колясочную, освобождении места в колясочной для каждого собственника из 4 квартир, находящихся на лестничной площадке пропорционально доле собственности,

установил:

Стефанишин В.М. обратился с исковым заявлением к Адамович И.Л. о предоставлении ответчиком доступа в колясочную, освобождении места каждому собственнику из 4 квартир, находящихся на лестничной площадке пропорционально доле собственности. В обоснование иска Стефанишин В.М. указал, что является собственником квартир, находящихся по адресу: <адрес>. На лестничной площадке находится колясочная, которой пользуется только ответчик, доступа в колясочную истец не имеет.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЖСК «Дружба-5» и Адамович И.А.

В судебное заседание истец Стефанишин В.М. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО9, которая от иска в части исковых требований об освобождении места в колясочной каждому собственнику из 4 квартир, находящихся на лестничной площадке пропорционально доле собственности, отказалась. Остальные требования уточнила, просила обязать ответчика предоставить истцу доступ в колясочную путем передачи ключей от двери. Указала, что истец является собственником квартир, находящихся по адресу: <адрес>. На лестничной площадке находится колясочная, которой пользуется только ответчик. Между тем истец нуждается в использовании этого помещения для хранения велосипеда, коляски.

Ответчик, а также третье лицо Адамович И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела судом извещены.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что ответчица пользуется колясочной законно, так как было принято решение общего собрания в части передачи части общего имущества собственникам помещений путем заключения соответствующих договоров. Собственник <адрес> Адамович И.Л. заключила соответствующий договор с кооперативом ЖСК «Дружба-5» путем регулярного внесения платы на основании выставляемой кооперативом квитанции за пользование помещением колясочной, расположенной на первом этаже подъезда площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание представитель третьего лица ЖСК «Дружба-5» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика и третьего лица был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При этом суд учитывает, что извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направлены ответчице как по адресу регистрации, так и по фактическому месту жительства, в том числе посредством отправления писем по электронной почте, заблаговременно, почтовые конверты с извещением по месту регистрации возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, по месту жительства ответчица почтовую корреспонденцию получает, однако в судебные заседания не является. Третьему лицу Адамович И.А. судебные повестки также направлены как по месту регистрации, так и по месту жительства, в том числе электронной почтой.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований об освобождении места в колясочной каждому собственнику из 4 квартир, находящихся на лестничной площадке пропорционально доле собственности прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством; защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>. 1 по ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Адамович И.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, она зарегистрирована в данном жилом помещении вместе с дочерью Адамович И.А.

Согласно представленной схеме подъезда № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, на № этаже № подъезда указанного многоквартирного жилого дома расположены квартиры № №, также на площадке данного этажа расположена колясочная <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время колясочная имеет дверь с замком, ключи от которого находятся только у Адамович И.Л., и она единолично использует колясочную для хранения личных вещей, препятствует в пользовании колясочной другим жильцам, в частности, истцу.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются, однако ответчик указывает на то, что данное помещение было занято ответчиком по согласованию с жильцами, приживающими в доме до вселения истца. За занимаемую площадь ФИО7 на основании протокола № конференции от ДД.ММ.ГГГГг. платит денежные средства в ЖСК «Дружба-5», таким образом, по мнению ответчика, общим собранием собственников в виде конференции в 2010году принято решение о передаче за плату части общего имущества собственникам помещений путем заключения соответствующих договоров, которым в данном случае является выставляемая к оплате за колясочную квитанция, по которой ФИО7 платит ежемесячно 15 рублей.

Между тем, данные доводы суд считает несостоятельными.

В материалы дела представлен Протокол № Конференции ЖСК «Дружба-5» от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что на конференции принято решение взимать плату за пользование общим имуществом с собственников, которые имеют кладовки на лестничных площадках и в колясочных.

Между тем, суду не представлено доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения о передаче колясочной на 1 этаже 7 подъезда многоквартирного дома в единоличное пользование ФИО7, в то время, как она заняла помещение колясочной в полном объеме и препятствует доступу иных собственников в данное помещение. При этом сам факт оплаты за пользование колясочной в размере 15 рублей ежемесячно не может служить основанием для суждения о том, что колясочная должна находится только в пользовании одного из собственников, в то время, как данная площадь находится в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, который действиями ответчика лишен пользоваться свой долей собственности.

При этом в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение на площадке 1 этажа 7 подъезда <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> является общим имуществом собственников МКД, а потому все собственники имеют равные права на пользование указанным помещением. Однако истец доступа в спорное помещение не имеет, а потому лишен возможности пользоваться им. Исходя из этого, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает необходимым обязать ответчика предоставить истцу доступ в колясочную путем передачи истцу ключей от колясочной.

При этом дело судом рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о том, что передачей ключей от колясочной только истцу будут нарушены права иных собственников многоквартирного дома, не могут служить основанием к отказу истцу в иске. Как указывалось выше, общее имущество в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещения данного дома, соответственно все они имеют равные права на пользование данным имуществом, следовательно, иные собственники не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском для защиты своих прав, если полагают их нарушенными.

Доводы ответчика о том, что между Адамович И.Л. и ЖСК «Дружба-5» посредством выставления квитанции заключен договор о передаче ему в единоличное использование колясочной, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям, а также учитывая, что истец, как собственник части общего имущества многоквартирного дома, никаких договоров с ответчиком не заключал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 200 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с Адамович И.Л. подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Адамович Инну Леонидовну предоставить Стефанишину Вадиму Михайловичу доступ в колясочную, расположенную на № этаже подъезда № в <адрес> по. ул. <адрес> в <адрес> путем передачи ключей от двери колясочной.

Взыскать с Адамович Инны Леонидовны в пользу Стефанишина Вадима Михайловича расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2014г.