Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-694/2016 от 25.04.2016

Дело № 7-694/16

(в районном суде дело № 12-517/15) Судья Афонина <...>.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>, рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой <...> административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года в отношении

Тимофеевой <...>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> занимающей должность заведующей ГБДОУ детский сад комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга «Радуга»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального района по пожарному надзору <...> Д.А. от 29 сентября 2015 года Тимофеева <...> признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина Тимофеевой <...> установлена в том, что она, являясь должностным лицом - заведующим ГБДОУ детский сад комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга «Радуга», <дата> в <...> часов <...> минут в помещении указанного детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, допустила нарушения пожарной безопасности: Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Федеральный закон № 123 от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» Правил противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г.№ 390), а именно:

- Двери лестницы №1 (ЛК1 в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений шифр № 03/04/15-01) не имеют приспособление для самозакрывания и уплотнения в притворах. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Федеральный закон № 123, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; ч.4 ст.4; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.», п.4.2.7

- Двери лестницы №2 (ЛК2 в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений шифр № 03/04/15-01) не имеют приспособление для самозакрывания и уплотнения в притворах. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Федеральный закон № 123, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч.1 ст. 6; ч.4 ст.4; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.», п.4.2.7;

- Ширина эвакуационного выхода из группы (помещение 23 в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений шифр № 03/04/15-01) в лестницу №1, менее 1.2 метра (по факту 0,9 метра) при числе эвакуирующихся более 15 человек (по факту 18 человек). Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, ст.6, ч.1,п.2, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч.1 ст. 6; ч.3 ст.4; Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» п. 5.2.14;

- Ширина эвакуационного выхода из группы (помещение № 21 в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений шифр № 03/04/15-01) в помещение №20 (лестница), менее 1,2 метра (по факту 0,9 метра) при числе эвакуирующихся более 15 человек (по факту 18 человек). Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях. пожарной безопасности» статья 4, ст.6, ч.1,п.2, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч.1 ст. 6; ч.3 ст.4; Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» п. 5.2.14;

- Ширина эвакуационного выхода из группы (помещение № 3 в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений шифр № 03/04/15-01) в помещение №2 (лестница), менее 1,2 метра (по факту 0,9 метра) при числе эвакуирующихся более 15 человек (по факту 18 человек). Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, ст.6, ч.1,п.2, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч.1 ст. 6; ч.3 ст.4; Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» п. 5.2.14;

- Ширина эвакуационного выхода из группы (помещение № 2 в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений шифр № 03/04/15-01) в лестницу №2 (ЛК2), менее 1,2 метра (по факту 0,9 метра) при числе эвакуирующихся более 15 человек (по факту 18 человек). Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, ст.6, ч.1,п.2, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч.1 ст. 6; ч.3 ст.4; Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» п. 5.2.14;

- Ширина эвакуационного выхода из группы (помещение № 23 в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений шифр № 03/04/15-01) в лестницу №1 (ЛК1), менее 1,2 метра (по факту 0,9 метра) при числе эвакуирующихся более 15 человек (по факту 18 человек), Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, ст.6, ч.1,п.2, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч.1 ст. 6; ч.З ст.4; Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» п. 5.2.14;

- В помещении № 17 (в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений шифр № 03/04/15-01) отсутствует 2-ой эвакуационный выход. Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, ст.6, ч.1,п.2, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч.1 ст. 6; ч.3 ст.4; Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» п. 5.2.12;

- В помещении №2 (лестница) отсутствуют ограждения высотой не менее 1,2 метра. Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, ст.6, ч.1,п.2, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч.1 ст. 6; ч.3 ст.4; Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» п. 4.3.4, 5.2.15;

- В помещении №20 (лестница) отсутствуют ограждения высотой не менее 1,2 метра. Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, ст.6. ч.1,п.2, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч.1 ст. 6; ч.3 ст.4; Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» п. 4.3.4, 5.2.15;

- Ширина эвакуационного выхода из группы (помещение 32 в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений шифр № 03/04/15-01) в лестницу №1, менее 1.2 метра (по факту 0,9 метра) при числе эвакуирующихся более 15 человек (по факту 21 человек). Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, ст.6, ч.1,п.2, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч.1 ст. 6; ч.3 ст.4; Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» п. 5.2.14;

- Ширина эвакуационного выхода из группы (помещение 43 в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений шифр № 03/04/15-01) в лестницу №2, менее 1.2 метра (по факту 0,9 метра) при числе эвакуирующихся более 15 человек (по факту 21 человек). Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, ст.6, ч.1,п.2, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч.1 ст. 6; ч.З ст.4; Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» п. 5.2.14;

-Ширина эвакуационного выхода из группы (помещение 39 в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений шифр № 03/04/15-01) в помещение 42, менее 1.2 метра (по факту 0,9 метра) при числе эвакуирующихся более 15 человек (по факту 21 человек). Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, ст.6, ч.1,п.2, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч.1 ст. 6; ч.З ст.4; Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» п. 5.2.14;

- Ширина эвакуационного выхода из группы (помещение 46 в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений шифр № 03/04/15-01) в помещение 42, менее 1.2 метра (по факту 0,9 метра) при числе эвакуирующихся более 15 человек (по факту 21 человек). Федеральный закон № 123-ФЭЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, ст.6, ч.1,п.2, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч.1 ст. 6; ч.3 ст.4; Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» п. 5.2.14.

- Ширина эвакуационных выходов из помещения № 42 (в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений шифр № 03/04/15-01) в помещение №40, менее 1.2 метра (по факту 0,9 метра) при числе эвакуирующихся более 15 человек (по факту 21 человек). Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, ст.6, ч.1,п.2, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч.1 ст. 6; ч.3 ст.4; Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» п. 5.2.14;

- Ширина эвакуационных выходов из помещения №40 (в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений шифр № 03/04/15-01) в лестницы №1 и №2, менее 1.2 метра (по факту 0,9 метра) при числе эвакуирующихся более 15 человек (по факту 21 человек). Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, ст.6, ч.1,п.2, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч.1 ст. 6; ч.3 ст.4; Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» п. 5.2.1.;

- Выход из подвала не отделен от ЛК2 (в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений шифр № 03/04/15-01) на высоту одного этажа противопожарной перегородкой 1-го типа с обособленным выходом наружу. Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, ст.6, ч.1,п.2, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч.1 ст. 6; ч.3 ст. 4, Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» п. 5.2.7;

- Выход из подвала не отделен от ЛК1 (в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений шифр № 03/04/15-01) на высоту одного этажа противопожарной перегородкой 1-го типа с обособленным выходом наружу. Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, ст.6, ч.1,п.2, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч.1 ст. 6; ч.3 ст.4; Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» п. 5.2.7;

- Системы пожарной сигнализации не обеспечивает передачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, ст.6, ч.1,п.2, п.1 ч.2 ст. 1; п. 2 ч.1 ст. 6; ч.З ст.4; ст.83, п.7.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года постановление государственного инспектора Центрального района по пожарному надзору <...> Д.А. от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Тимофеева <...> обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство прекратить.

В обоснование жалобы указала, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования к пожарной безопасности, чем требования до вступления в силу положений настоящего Федерального закона, к объектам защиты, которые введены в эксплуатацию, либо проектная документация направлена на экспертизу ранее вступления в силу ФЗ, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требование настоящего ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Капитальный ремонт, реконструкция объекта не производилась, соответственно требования вышеприведенного ФЗ не распространяются на помещения, в которых выявлены нарушения, вмененные в вину Тимофеевой <...>. Выводы суда о том, что ч.4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не могут быть применены в связи с тем, что в здании ГБДОУ детский сад Центрального района СПб «Радуга» произведена реконструкция, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, проведена была перепланировка, согласно Жилищному кодексу РФ, которая была согласована с отделом надзорной деятельности МЧС.

Тимофеева <...> будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Тимофеевой <...> – Морозов <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля старший инспектор Отдела надзорной деятельности Центрального района УНДПР ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу <...> В.Ю. показал, что объект прошел реконструкцию в 2015 году, поэтому требования ч.4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не могут быть применены к объекту. Ссылка Тимофеевой <...> что в помещениях проведена перепланировка, согласно ЖК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку объект является нежилым объектом, поэтому положения ЖК РФ к нему не относятся. Проект данной перепланировки согласован не был, наоборот, в ответе ОНД было указано на наличие нарушений требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Центрального района по пожарному надзору <...> Д.А. от 29 сентября 2015 года, судьей Смольнинского районным судом Санкт-Петербурга были в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность как проведения мероприятия по надзору, так и вынесенного постановления, в том числе исследованы доводы жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности. Вина Тимофеевой <...> в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербург установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом несут ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении государственного инспектора Центрального района по пожарному надзору <...> Д.А. от 29 сентября 2015 года, сделан обоснованный вывод о виновности Тимофеевой <...>. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, полученные в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и установлены как законность проведения мероприятия по надзору, так и обоснованность вменения должностному лицу нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы Тимофеевой <...> на решение судьи районного суда по существу повторяют ее позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия защиты в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Наказание Тимофеевой <...> назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального района по пожарному надзору <...> Д.А. от 29 сентября 2015 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Тимофеевой <...> по ч.1, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тимофеевой <...>. - без удовлетворения.

Судья <...> Шабакова