Решение по делу № 33-3971/2024 от 24.01.2024

УИД: 77RS0007-02-2022-018419-16

Судья: фио

Гр. дело № 33-3971/2024

(в суде 1 инст. № 2-1868/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костюковой Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Костюковой ... – удовлетворить частично.

Взыскать с Криницына ... (водительское удостоверение ...) в пользу Костюковой ...  (паспортные данные) ущерб в результате ДТП в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований иска к СПАО «Ингосстрах», ООО «Каршеринг Руссия» – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Костюкова Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неоплаченного страхового возмещения в размере сумма, с ответчиков с ООО «Каршеринг Руссия» и Криницына П.С. в солидарном порядке ущерба в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2022 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ....

Виновником ДТП является водитель Криницын П.С., управлявший транспортным средством марка автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия».

17.02.2022г. истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба.

После произведенного осмотра транспортного средства истца, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма

Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, 08.04.2022г. направила в СПАО «Ингосстрах» телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля специалистом независимой экспертной организации.

Согласно составленному истцом экспертному заключению № 057/2022 от 12.04.2022г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., составила с учетом износа в размере сумма, без учета износа в размере сумма

05.05.2022г. истец направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также расходов на проведение исследования.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 требования истца были частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата в размере сумма

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку полагает, что в соответствии с требованиями закона размер подлежащего выплате ей страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составляет сумма

Ответчики ООО «Каршеринг Руссия» и Криницын П.С. в досудебном порядке ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, истцу не выплатили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик Криницын П.С., представитель третьего лица фио не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Каршеринг Руссия», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», под управлением водителя Криницына П.С.

ДТП произошло по вине водителя Криницына П.С.

Автомобиль истца в результате происшествия получил механические повреждения.

Истец 17.02.2022 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП, в порядке прямого возмещения ущерба.

02.03.2022 СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты отправило истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Фарго».

04.03.2022 фио предъявила поврежденный автомобиль на СТОА, где после проведенной дефектовки, установления скрытых повреждений, было установлено, что для ремонта транспортного средства марка автомобиля требуются детали, которые отсутствуют в наличии.

Данные обстоятельства были изложены ООО «Фарго» в разъяснениях, направленных в СПАО «Ингосстрах».

В связи с невозможностью проведения ремонта, СПАО «Ингосстрах» повторено обратилось в экспертную организацию ООО «Автопроф», и на основании выводов подготовленного исследования № 75-59419/22 от 10.03.2022г., страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма, указанная сумма определена в экспертном заключении ООО «Автопроф» как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Посчитав данную выплату не соответствующей объему восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила сумма, с учетом износа - сумма

05.05.2022г. истец направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере сумма, из расчета разницы лимита ответственности сумма и суммы выплаченного страхового возмещения - сумма, а также просила возместить расходы на проведение исследования в размере сумма

Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, 22.06.2022г. она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного фио от 27.07.2022г., на основании проведенной экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма

Указанные денежные средства страховщик выплатил истцу 01.08.2022, что подтверждается платежным поручением.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила сумма

Данная страховая выплата рассчитана без учета износа транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ...жением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», составленное проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ...жением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, составляет сумма С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в предусмотренном законом размере, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

С ответчика Криницына П.С. суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, взыскал сумма, что составляет разницу в между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного без учета Единой методики в соответствии с представленным истцом заключением ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» - сумма и лимитом ответственности страховой компании.

В удовлетворении требований истца к ООО «Каршеринг Руссия» суд отказал, поскольку на момент ДТП Криницын П.С. управлял автомобилем на основании договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за причиненный транспортным средством вред.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении судом размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, допущены нарушения норм материального права.

Суд, разрешая исковые требования и определяя размер подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО страхового возмещения, исходил из того, что размер данного возмещения должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ...жением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет с учетом Единой методики сумма, при этом суд принял в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и без учета Единой методики составляет сумма и взыскал с виновника ДТП Криницына П.С. в счет возмещения ущерба сумма, что фактически составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма и лимитом ответственности страховой компании - сумма Таким образом, принятое решение не восстанавливает право истца на полное возмещение ущерба, поскольку страховой компанией выплачено не сумма, а сумма, следовательно, ущерб в размере сумма (...) остался не возмещенным.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», пункт 1.1 ...жения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца не был произведен в связи с отсутствием на СТОА необходимых деталей. При этом доказательств того, что истцу предлагалось представить автомобиль для ремонта в другие СТОА, страховой компанией не представлено.

Между тем, ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, в соответствии с п.2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данные положения закона судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст.15, 397 ГК РФ, Федерально закона «Об ОСАГО» при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу страховой компанией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению без учета износа и без применения Единой методики и ограничивается лимитом ответственности страховой компании.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, определенная без применения Единой методики, составила сумма

Данное заключение судебная коллегия принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, проводивший экспертизу эксперт имеет необходимое образование, ответчиками заключение не оспорено.

Таким образом, с учетом положений ст.15, 397 ГК РФ, размера установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма возмещения в размере сумма  (400 000 - 205 851,35).

С учетом положений ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

С ответчика Криницына П.С. в пользу истца, с учетом положений ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и возмещением, подлежащим выплате истцу страховой компанией.

С доводами истца о том, что к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда должны быть привлечены одновременно в солидарном порядке собственник автомобиля марка автомобиля ..., г.р.з. ... - ООО «Каршеринг Руссия» и водитель Криницын П.С., управлявший в момент ДТП транспортным средством на основании договора аренды, судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ООО «Каршеринг Руссия» на основании договора аренды от 31.01.2022 передало Криницыну П.С. в пользование автомобиль марка автомобиля ..., г.р.з. ..., без установленного срока окончания действия договора.

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Криницын П.С.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом к ООО «Каршеринг Русия» исковых требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Криницына П.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстразх» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от  24 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Костюковой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Костюковой Н.И. в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Криницына П.С. в пользу Костюковой Н.И. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

1