Мотивированное решение по делу № 02а-0178/2021 от 20.01.2021

УИД 77RS0004-02-2020-004104-20

Дело № 2а-178/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2021 года.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Архипове М.А.,

с участием представителя административного ответчика ОМВД по Гагаринскому району города Москвы Рязанова Д.А.,

административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Глазунова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску *****И.И к *****по *****району города *****, *****по *****ГУ *****России по г. *****о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Административный истец *****И.И. обратился в суд с административным иском к *****по *****району города *****, *****по *****ГУ *****России по г. *****о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивировав заявленные требования тем, что *****И.И. на протяжении длительного времени пребывает на территории РФ. Требований миграционного законодательства РФ не нарушал, к уголовной, административной и иной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался. Из ответа от 20.08.2020 года, на обращение его представителя, административному истцу стало известно, что решением начальника *****по *****району города *****от 08.02.2020 года *****И.И. запрещен въезд на территорию РФ сроком до 21.12.2022 года. Кутиев И.И. не согласен с данным решением, поскольку он на законных основаниях прибыл на территорию Российской Федерации, имеет на территории РФ в собственности квартиру, которая является его единственным жильем. Запрет на въезд на территорию РФ из-за двух нарушении правил дорожного движения, за которые он привлечен к административной ответственности, является слишком суровой мерой.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель административного ответчика *****по *****району города Москвы *****Д.А. против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель административного ответчика *****по *****ГУ *****России по г. Москве *****А.Л. против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, в том числе, и в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Представитель заинтересованного лица: ГУ *****России по г. *****в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как указано в п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п.1, 2, 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Как установлено судом, 08.02.2020 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *****И.И., 14.02.1991 года рождения начальником *****УВД по *****ГУ *****России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 21.12.2022 года на основании п.4 ст.26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что Кутиев И.И. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, Кутиев И.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, в том числе: 11.12.2019 года по ст.12.5 КоАП РФ (управление т/с при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация т/с запрещена) с наложением штрафа в размере 500 руб., 29.08.2018 по ст.12.2 КоАП РФ (управление т/с с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков) с наложением штрафа в размере 500 руб.

В связи с наличием вышеуказанных правонарушений решением начальника *****УВД по *****ГУ *****России по г. Москве от 08.02.2020 года, административному истцу в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был закрыт въезд в Российскую Федерацию. При этом реализация *****ЮЗАО ГУ *****России по г. Москве своих полномочий в отношении *****И.И. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.

Суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *****И.И. административного законодательства Российской Федерации.

Доводы административного иска о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права административного истца на уважение семейной жизни, ничем не мотивированы. Доказательств того, что на территории РФ проживает его семья, суду не представлено.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При вынесении решения *****по *****ГУ МВД России по г. Москве учтены все обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельств.

Ссылка административного истца на то, что он в РФ проживает длительное время, имеет собственность, не может быть принята судом во внимание, так как данное обстоятельство не может в безусловном порядке являться основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации, поскольку данные обстоятельства не освобождают административного истца от необходимости соблюдать действующее законодательство и от ответственности за его нарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, которые незначительными, не являются, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь *****И.И., в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд полагает, что решением о запрете на въезд на территории Российской Федерации в течение трех лет права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Суд также учитывает, что в силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как указывает административный истец в своем иске об оспариваемом решении от 08.02.2020 года, он узнал из ответа от 20.08.2020 года; данный иск направлен в суд 30.11.2020, то есть в за пределами установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока для оспаривания.

В силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований *****И.И. к *****по *****району города Москвы, *****по *****ГУ *****России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина