Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-958/2022 (2-800/2021;) от 15.01.2021

Дело № 2-958/2022

УИД № 44RS0001-01-2020-002261-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой И.Ю. к ООО «Завлан», ООО «Автотранспорт-44» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Астахова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Завлан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 20 час. 15 минув по адресу 1 водитель А.Г., управляя автомобилем П, принадлежащем ООО «Завлан» на праве собственности, в нарушении е ПДД совершил столкновение с автомобилем Киа Рио г.н. О910КО44 под управлением Г.Д. Таким образом произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Киа Рио г.н. О910КО44, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховая ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС».

После ДТП потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП – страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП АО «МАКС» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 141300, которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о страховом случае № УП-411592 от <дата>.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества. Выплаченной суммы потерпевшему не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков.

В связи с этим Астахова И.Ю. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Ч., с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт-техник Ч. осмотрел автомобиль потерпевшего, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № А73-019 от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 292651,78 руб. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата> утрата товарной стоимости транспортно средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно экспертного заключения № А73-019 от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио г.н. О910КО44 составляет 42848,07 руб. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба равен 292651,78+42848-141300=194199,85 руб.

Потерпевшим за составление экспертом экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 10 000 руб.

Согласно материалов органов ГИБДД, объяснений водителя, данных на месте ДТП, последний находился при исполнении трудовых обязанностей. Ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ истец полагает, что у ответчика ООО «Завлан» есть обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, сверх лимита ответственности Страховщика. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

Просит взыскать с ответчика ООО «Завлан» в пользу истца Астаховой И.Ю. ущерб в размере 194199,85 – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную по экспертному заключению за минусом лимита ответственности Страховщика, расходы на оплату госпошлины в размере 5084 руб., расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авторанспорт44», в качестве третьего лица Г.Д., АО «СОГАЗ», АО «МАКС».

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Г.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась.

Третьи лица АО МАКС, АО СОГАЗ своих представителей в суд не направили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание назначенное на <дата> истец и ее представитель, а так же ответчики не явились, причины не явки суду не сообщили, судом определено вторично вызвать истца и ответчиков в судебное заседание назначенное на <дата>.

Однако по вторичному вызову истец и ответчики вновь не явились в судебное заседание причины не явки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Астаховой И.Ю. к ООО «Завлан», ООО «Автотранспорт-44» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья