Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6458/2018 [44Г-61/2019 - (44Г-658/2018)] от 03.07.2018

Судья Дворников В.Н. Дело № 44г-61

ГСК Рудь М.Ю.

Тарасенко И.В. – докл.

Рыбина А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 30 января 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Лебзиной Г.Н. к Лебзину Д.Б., Тарасовой Ю.Б., Турло Ю.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 19 ноября 2018 года по кассационной жалобе Тарасовой Ю.Б., поступившей в краевой суд 03 июля 2018 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., выслушав стороны, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Лебзина Г.Н. обратилась в суд с иском к Лебзину Д.Б., Тарасовой Ю.Б., Турло Ю.А. о признании недействительным договора от <...> купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>, <...>», <...>, заключенного между Турло Ю.А. и Лебзиным Д.Б., в части указания Лебзина Д.Б. покупателем по данному договору купли-продажи, о признании недействительным договора купли-продажи от <...> <...> доли земельного участка площадью <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу <...>, <...>» <...>, заключенного между Лебзиным Д.Б. и Тарасовой Ю.Б., об исключении Тарасовой Ю.Б. из числа собственников спорного недвижимого имущества и о признании за Лебзиной Г.Н. права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м и жилой дом общей площадью <...>.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Лебзина Г.Н. дополнила исковые требования, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Лебзина Д.Б. и Тарасовой Ю.Б. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и находящийся на нем двухэтажный жилой дом общей площадью <...>.м, расположенные по адресу: <...>, <...>» <...>.

В обоснование заявленных требований Лебзина Г.Н. указала, что в феврале <...> года она вместе с сыном – ответчиком Лебзиным Д.Б. приехала в г. Краснодар для покупки дома. Ей понравился земельный участок с двухэтажным домом площадью <...> кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «<...>» по адресу: <...>. При заключении предварительного договора купли-продажи от <...> выяснилось, что для оформления сделки купли-продажи ей необходимо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставить свидетельство о смерти супруга, которое она оставила в <...>. Ее сын Лебзин Д.Б. предложил оформить договор купли-продажи с ним, а в последующем переоформить приобретенное недвижимое имущество на нее. Она согласилась оформить дом и земельный участок на сына и с просьбой Турло Ю.А. об указании в основном договоре купли-продажи стоимости приобретаемого недвижимого имущества в сумме <...> руб., а также с его проживанием в доме до <...>, внесла аванс в сумме <...> руб. в счет будущего договора купли-продажи. <...> в банке «ВТБ» она в присутствии сына и продавца сняла со своего счета <...> руб. и передала их Турло Ю.А. в качестве оплаты за приобретаемые объекты недвижимого имущества. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю они оформили основной договор купли-продажи, в котором ее сын Лебзин Д.Б. был указан покупателем. Последний решил также приобрести для своей семьи дом рядом с ее домом. Турло Ю.А. предложил приобрести пустой соседний участок и возвести на нем жилой дом. Лебзин Д.Б. договорился с Турло Ю.А. о приобретении земельного участка и строительстве жилого дома, стоимости и сроках окончания строительства – лето 2013 г. Ее сын продал квартиру в г. Хабаровске и летом 2013 г. переехал в г. Краснодар в новый построенный жилой дом, расположенный по адресу: в <...>. Ее дочь Тарасова Ю.Б., узнав о приобретении ею дома в г. Краснодаре, предложила переехать им всем вместе одной семьей на постоянное место жительства в г. Краснодар. Она согласилась, поскольку с семьей дочери были хорошие отношения. В августе 2013 г. дочь с семьей переехала в <...> и поселилась в приобретенном ею (Лебзиной Г.Н.) доме. Потом Тарасова Ю.Б. попросила переоформить на нее часть жилого дома для регистрации детей в доме и оформления документов в школу, а после оформления всех документов она возвратит половину дома обратно. Она (Лебзина) согласилась и попросила сына переоформить 1/2 долю жилого дома на дочь. На основании от <...> Лебзин Д.Б. продал Тарасовой Ю.Б. <...> долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. В договоре формально указана стоимость приобретаемого недвижимого имущества <...> руб., но деньги Тарасова Ю.Б. никому не передавала. В декабре 2013 г. она переехала на постоянное место жительства в <...> в свой дом. <...> < Ф.И.О. >14, выполняя их договоренность, передарил ей вторую половину земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. До апреля 2017 г. Тарасова Ю.Б. не возражала переоформить на нее половину дома, а потом отказалась. Она полагает, что оспариваемый договор купли-продажи от <...> с указанием в качестве покупателя ее сына Лебзина Д.Б. является притворной сделкой, поскольку имеет иной субъектный состав и является ничтожной, а сделка, заключенная <...> между ее сыном Лебзиным Д.Б. и дочерью Тарасовой Ю.Б., является мнимой, поскольку совершена лишь для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, и поэтому просит удовлетворить иск.

Лебзин Д.Б. иск признал, подтвердил факт приобретения спорного дома их матерью Лебзиной Г.Н.

Тарасова Ю.Б. и ее супруг Тарасов В.Г. иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Турло Ю.Б. не принимал участие в судебном заседании, но направил в суд возражения на иск.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года иск Лебзиной Г.Н. был удовлетворен:

признан недействительным договор купли-продажи от <...> земельного участка площадью <...> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства с кадастровым номером <...> и находящегося на нем двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Турло Ю.А. и Лебзиным Д.Б. в части указания покупателем Лебзина Д.Б.;

признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Лебзина Д.Ю. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства с кадастровым номером <...> и находящегося на нем двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>;

признан недействительным договор купли-продажи от <...> <...> земельного участка площадью <...> кв.м из земель населенных пунктов для садоводства с кадастровым номером <...> доли двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Лебзиным Д.Б. и Тарасовой Ю.Б., с исключением Тарасовой Ю.Б. из числа собственников указанного земельного участка и жилого дома;

признано отсутствующим зарегистрированное право Тарасовой Ю.Б. на <...> долю земельного участка площадью <...> кв.м из земель населенных пунктов для садоводства с кадастровым номером <...> долю двухэтажного жилого дома общей площадью 186 кв.м, расположенных по адресу: <...>;

признано за Лебзиной Г.Н. право собственности на земельный участок площадью <...>.м из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства с кадастровым номером <...> и двухэтажный жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>;

взыскана с Тарасовой Ю.Б. госпошлина в сумме <...> руб. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба Тарасовой Ю.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасова Ю.Б. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск Лебзиной Г.Н., суд исходил из того, что спорный дом приобретался Лебзиной Г.Н. на ее средства, но оформлен был на имя Лебзина Д.Б. Поэтому сделка является притворной. Последний не являлся собственником спорного дома и не вправе был заключать с Тарасовой Ю.Б. договор купли-продажи половины жилого дома и земельного участка. Договор купли-продажи с Тарасовой Ю.Б. является мнимым и безденежным, поскольку был заключен без намерения создать правовые последствия.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что <...> Турло Ю.А. заключил с Лебзиным Д.Б. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, с/т <...> стоимостью <...> руб. с оплатой аванса в сумме <...>. (л.д. 13).

На основании договора купли-продажи от <...> продавец Турло Ю.А. продал покупателю Лебзину Д.Б. в собственность земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и расположенный на нём жилой дом общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>, с<...> <...>, за <...> руб., из которых стоимость жилого дома в сумме <...> руб., стоимость земельного участка – <...> руб., уплаченные покупателем при подписании договора (л.д. 14).

Согласно расписке от <...> Турло Ю.А. получил от Лебзина Д.Б. полный расчет в сумме <...> руб. за земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, <...>», <...>, взял на себя обязанность по газификации указанного дома до <...> за свой счет. Претензий материального характера Турло Ю.А. к покупателю не имеет (л.д. 95).

<...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдало Лебзину Д.Ю. свидетельство о государственной регистрации права на приобретенное недвижимое имущество (л.д. 20).

<...> Лебзин Д.Б. в нотариальной конторе <...> оформил нотариально удостоверенное согласие на регистрацию Тарасовой Ю.Б. и Тарасова Ф.В. по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с/т <...> (л.д. 55).

<...> Лебзин Д.Б. продал Тарасовой Ю.Б. <...> долю земельного участка площадью <...> кв.м. из земель населенных пунктов для садоводства с кадастровым номером <...> двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>;

<...> Тарасова Ю.Б. получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю свидетельства о государственной регистрации права на приобретенное недвижимое имущество (л.д. 50).

<...> Лебзин Д.Б. подарил своей матери Лебзиной Г.Н. <...> ч. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а <...> она произвела государственную регистрацию права на полученное в дар недвижимое имущество (л.д. 23).

Спустя более <...>х лет после приобретения Лебзиным Д.Б. и более <...> после приобретения Тарасовой Ю.Б. права собственности на спорные дом и земельный участок в июне 2017 г. Лебзина Г.Н. в судебном порядке поставила вопрос о недействительности договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенных между Лебзиным Д.Б. и Турло Ю.А., между Лебзиным Д.Б. и Тарасовой Ю.Б. по причине их притворности и мнимости.

В подтверждение доводов о том, что она являлась фактическим собственником спорного жилого дома с земельным участком, Лебзина Г.Н. представила справку банка «ВТБ 24» от <...> и выписку по ее лицевому счету, согласно которым она <...> сняла со своего лицевого счета денежные средства в размере <...> руб. наличными. Однако доказательств того, что Лебзина Г.Н. имела намерения на приобретение в свою собственность спорного жилого дома и именно эти деньги вложила в его приобретение или приобрела у Турло Ю.А. земельный участок в <...>, не представлено.

Из отзыва на иск ответчика Турло Ю.А. следует, что спорный жилой дом и земельный участок приобретал Лебзин Д.Б. и именно с ним он заключал предварительный и основной договор купли-продажи, от него получал деньги за проданную недвижимость. Откуда Лебзин Д.Б. взял деньги он не знает. Все переговоры по поводу газификации дома он вел только с Лебзиным Д.Б., но Лебзина Г.Н. присутствала при этом и очень была рада за сына, что он приобрел дом. О возникшем конфликте в семье Лебзиных и Тарасовых по поводу спорного дома через четыре года после совершения сделок, ему ничего не известно. Однако он выполнил все условия сделки и не согласен с предъявленным к нему иском (л.д. 118-119).

На момент совершения сделки между Лебзиным Д.Б. и Турло Ю.А. истица Лебзина Г.Н. была вдовой и при наличии у нее намерений и воли на приобретение спорного дома, ей не требовалось предъявления свидетельства о смерти супруга для заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из нотариально-удостоверенного согласия Лебзин Д.Б. еще в августе 2013 г. был согласен на регистрацию сестры с семьей в спорном доме, а поэтому доводы Лебзиной Г.Н. о том, что она оформила дом на сына из-за отсутствия с собой свидетельства о смерти супруга, а затем переоформила половину дома на дочь только для устройства ребенка в школу, не подтверждены достоверными доказательствами и являются надуманными.

Лебзина Г.Н. не заключала ни с сыном, ни с дочерью соглашения о намерениях в установленном законом порядке и форме, в котором были бы предусмотрены условия о переоформлении на нее жилого дома по ее требованию.

Все условия договора купли-продажи Лебзин Д.Б. и Турло Ю.А., а также Лебзин Д.Б. и Тарасова Ю.А. выполнили. Предмет сделки был передан Лебзину Д.Б., а Турло Ю.А. получил его стоимость. В последующем Лебзин Д.Б. на основании договора купли-продажи от <...> продал половину дома своей сестре Тарасовой Ю.Б. и с этого времени не оспаривал законность сделки.

В п. 2.2 договора купли-продажи указано о том, что покупатель уплатил продавцу наличными <...> руб. до подписания договора. Оба договора прошли государственную регистрацию. Спорный дом приобретался в предчистовой отделке, требовал благоустройства и согласно представленным Тарасовой Ю.Б. товарным чекам на строительные материалы, последняя приобретала строительные материалы (л.д. 66-72).

Лебзина Г.Н. знала о совершенных сделках с момента их заключения, и на день предъявления иска, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт приобретения спорного дома Лебзиной Г.Н. на ее личные средства не подтвержден достоверными доказательствами и оснований для признания недействительными указанных сделок по ст. 170 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд не праве был принимать признание иска Лебзина Д.Б., поскольку оно противоречит закону и нарушает права других лиц.

Отсюда следует, что Лебзина Г.Н. не являлась стороной по сделкам и не вправе была оспаривать их законность по основаниям ст. 170 ГК РФ.

При наличии у нее допустимых доказательств вложения личных средств в покупку Лебзиным Д.Б. спорного недвижимого имущества, она вправе была бы поставить вопрос только об их возврате.

Проверяя законность решения, апелляционная инстанция необоснованно оставила без внимания недостатки, допущенные судом.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ, а поэтому в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Моисеева О.М.