Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4730/2017 ~ М-4354/2017 от 04.08.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Рогозин С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя ответчика Григорьевой Г.А. – Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Григорьевой Г. А. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации <адрес> обратился в суд с иском к Григорьевой Г.А. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок используется без каких либо правоустанавливающих документов ответчиком, который расположил на нем торговый павильон. Просит обязать устранить допущенные нарушения и освободить участок.

В судебном заседании дата представитель Григорьевой Г.А. – Кузнецова С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из иска требование предъявлено КУМИ администрации <адрес> обратился в суд с иском к Григорьевой Г.А.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Исковые требования направлены на освобождение земельного участка, который используется ответчиком в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховною Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской.

В связи с указанным суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Григорьевой Г. А. об освобождении земельного участка, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в <адрес>вой суд.

Судья С.В. Рогозин