Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6305/2017 от 28.09.2017

Судья Отрошко В.Н. Дело № 22-6305/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

обвиняемого Б.С.А.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. в защиту интересов обвиняемого Б.С.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года, которым Б.С.А., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело № 16251899.

30 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело № 16251900.

30 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело № 16251901.

26 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 cт. 228 УК РФ, СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело № 16252011.

31 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело № 16252056.

31 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело № 16252057.

30 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело № 17250099.

12 января 2017 года руководителем следственного органа- начальником СО ОМВД России по Ейскому району уголовные дела №№ 16251899, 16251900, 16251901, 16252011 соединены в одно производство с уголовным делом № 16251902. Соединенным уголовным делам присвоен № 16251902.

02 февраля 2017 года руководителем следственного органа -начальником СО ОМВД России по Ейскому району уголовные дела №№ 16252056, 16252057, 17250099, соединены в одно производство с уголовным делом № 16251902. Соединенным уголовным делам присвоен № 16251902.

28 января 2017 года Б.С.А.. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

28 января 2017 года Б.С.А.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 cт. 228.1 УК РФ.

30 января 2017 года в отношении Б.С.А. Ейским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 февраля 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась Б.С.А.. Ейским городским судом в установленном законом порядке, последний раз - 25 августа 2017 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2017 года.

20 сентября 2017 года был продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № 16251902 на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2017 года.

22 сентября 2017 года Ейским городским судом Краснодарского края рассмотрено постановление следователя СО Отдела МВД России по Ейскому району <...> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.С.А. и постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года обвиняемому Б.С.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции ничем не мотивировал невозможность избрания в отношении Б.С.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Также суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в материалах в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б.С.А. не содержится достаточных данных, свидетельствующих о невозможности окончить предварительное следствие в установленный срок, и при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей суд не указал, по какой причине признал обоснованными доводы органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Так, уголовное дело в отношении Б.С.А. не возбуждалось. Уголовное дело, по поводу которого Б.С.А. задержан, возбуждено по факту совершения преступления неустановленным лицом, и каких-либо доказательств тому, что этим лицом является Б.С.А. в материалах рассмотрения ходатайства не имеется.

Б.С.А. как это следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 28 января 2017 года, вменяется в вину совершение преступления на территории г. Ейска 25 мая 2016 года, при этом Б.С.А. задержан лишь 28 января 2017 года, при том, что он от следствия не скрывался, проживал по месту регистрации его родителей в <...> и по месту своей регистрации в <...>

Утверждает, что Б.С.А. ранее не судим, свидетелям по делу не угрожал, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, и соответственно, он меру пресечения не нарушал.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Б.С.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких.

В материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевшем место событии инкриминируемого обвиняемому преступления, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Б.С.А. которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность обвиняемого к совершенному преступлению.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что Б.С.А. не имеющий постоянного источника дохода, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Б.С.А. до настоящего времени не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Б.С.А. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Указанные обстоятельства позволяют Б.С.А. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения Б.С.А. в частности, домашнего ареста, так как только мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Попова А.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление суда в отношении Б.С.А. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года, которым обвиняемому Б.С.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.А.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий