Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12749/2017 от 29.03.2017

Судья Щербакова А.А. Дело № 33-12749/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по делу Деловой Натальи Васильевны в лице представителя по доверенности Горпинич Елены Захаровны, на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Делова Сергея Валерьевича к Деловой Наталье Васильевне, Сидельниковой Любови Александровне о признании завещания, доверенностей на совершение сделок, договоров дарения – недействительными, отмене записей о государственной регистрации права, признании имущества наследственным и признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Делов С.В. обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к Деловой Н.В., Сидельниковой Л.А. о признании недействительными сделки в виде договоров дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> квартиры, расположенной по адресу; <...>; нежилого помещения <...>, расположенного по адресу <...>; признании завещания Делова В.В. недействительным; признании доверенности на совершение сделок от имени Делова В.В. – недействительной.

Требования мотивировал тем, что он (истец) является сыном и единственным наследником Делова В.В., который умер 07.04.2015 года. После смерти Делова В.В. открылось наследство в виде квартиры и гаража в г.Горячий Ключ, а так же квартиры в г.Надыме ЯНАО. Однако при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ему стало известно, что недвижимое имущество в виде квартиры и гаража расположенных в г.Горячий Ключ, а также <...> доля квартиры в г. Надыме, подарены, на основании договоров дарения от 23 марта 2015 года и от 19 марта 2015 года, соответственно, и доверенностей выданных на имя Деловой Н.В., Илуридзе М.А. и Хилько Е.В. для совершения этой сделки, своей сестре Деловой Н.В.. Кроме того, ему стало известно, что Делов В.В. 15 января 2015 года составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество Деловой Н.В., и в этот же день, так же выдал на имя последней генеральную доверенность на совершение всех юридически значимых действий от его имени. Считает, сделки в виде договоров дарения, выданные в этой связи доверенности, а так же завещание являются недействительными, поскольку совершены в корыстных интересах Деловой Н.В., с целью увода перечисленного имущества из наследства и последующего исключения возможности истцом унаследовать имущество отца, с этой же целью, как полагает, Делова Н.В. убедила своего брата, составить 15 января 2015 года завещание на ее имя и той же датой, то есть 15 января 2015 года, выдать указанную выше генеральную доверенность на совершение всех юридически значимых действий от его имени.

Так, Делова Н.В., проживая вместе с Деловым В.В. в г.Надыме в одной квартире, держала в тайне от него (истца) тот факт, что отец тяжело болен, в декабре 2014 года у него было обнаружено онкологическое заболевание 4 стадии, 12 декабря 2014 года ему сделана операция, 26 декабря 2014 года он выписан из стационара с установленным диагнозом по онкологическому заболеванию, далее решался вопрос о проведении ему химиотерапии. Соответственно, Ответчик сделала все умышленно, предполагая скорую смерть брата, предприняла тем временем меры по скорейшему переоформлению на себя всего имущества Делова В.В.

Вместе с этим он (истец) находился с Деловым В.В. в хороших отношениях, не смотря на то, что их брак с матерью был давно расторгнут, но они поддерживали близкие родственные связи, отец проживая в <...> работал там, а летний отпуск проводил в <...> у него (истца), и желая впоследствии, после выхода на пенсию, проживать в <...> намеревался приобрести здесь дом, а купленную для проживания на время отпусков квартиру по адресу <...> гараж по тому же адресу, планировал отдать ему (истцу), о чем неоднократно заявлял лично, в том числе и летом 2014 года, когда по окончании отпуска, уезжал на работу в <...> ЯНАО. Квартиру в <...>, как было известно ему (истцу), отец предлагал отдать Сидельниковой Л.А. сводной сестре истца, в связи с тем, что она собиралась уехать в <...> жить там и работать. Осуществил ли отец это намерение, ему не было известно, но полагает, что в таком случае, этим так же, нарушаются его права как наследника.

Полагает, что в момент составления завещания и совершения вышеуказанных сделок, его отец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в связи с поставленным диагнозом, и состоянием здоровья Делова В.В., последнему назначен и применялся медицинский препарат «Трамадол» применение которого влечет неспособность человека в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать отчет своим действиям, а потому решение, принятое уже <...> о составлении завещания на имя Деловой Н.В., выдаче на ее имя генеральной доверенности на совершение всех юридически значимых действий и последующее оформление всего имущества по договорам дарения на нее же, не могло быть волеизъявлением его отца Делова В.В., также полагает, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнил, просил признать сделку в виде договора дарения от <...>, квартиры, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, заключенной между Деловым В.В. и Деловой Н.В. – недействительной; признать сделку в виде договора дарения от <...>, нежилого помещения <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение <...>, заключенной между Деловым В.В. и Деловой Н.В. – недействительной; признать завещание Делова В.В. – недействительным; включить в состав наследственного имущества: квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>; нежилое помещение <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение <...>, после смерти наследодателя Делова Валерия Васильевича, умершего <...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от <...> и запись <...> от <...>; признать за ним (истцом) право собственности в порядке наследования на: квартиру и нежилое помещение, расположенные в <...>, которые приняты к производству суда протокольно, и рассмотрены по существу.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Делова Н.В. и ее представитель просили в иске отказать, настаивали на том, что как завещание, составленное <...>, так и договоры дарения и все выданные в этой связи доверенности, составлены в полном соответствии с волеизъявлением Делова В.В.,

Ответчик Сидельникова Л.А. пояснила, что она является дочерью бывшей жены Делова В.В., между ними сложились нормальные отношения, они общались, и Делов В.В. звал ее в <...> предлагал там жить и работать и квартиру в <...>, обещал подарить ей, сам Делов В.В. в итоге собирался переехать в <...>. Ей так же было известно о том, что квартиру в <...> он хотел подарить своему сыну Делову С.В., а сам собирался себе купить дом в <...> и жить в нем.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> требования Делова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик Делова Н.В., в лице своего представителя, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске Делова С.В. – отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первый инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновал свое решения лишь на пояснениях истца, и его представителя. Указала, что требования истца удовлетворены судом на основании экспертного заключения, проведенного в порядке ст. 79 ГПК РФ, которое является не допустимым доказательством, т.к. противоречит требованиям действующего законодательства, что подтверждается письменными пояснениями специалиста психиатра ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, которое не принято судом во внимание, несмотря на то, что судебная экспертиза не соответствует ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», а также не обозначены ответы ни на один из поставленных судом вопросов. Экспертиза по делу проведена с существенным нарушением научно обоснованной методики и ее результат не является достоверным, однако, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом незаконно отклонено. Также судом не учтено, что она оспаривала факт нахождения Делова В.В. в момент составления оспариваемых документов в состоянии когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и распоряжение своим имуществом было добровольным волеизъявлением последнего. Полагает, что выводы суда нельзя считать доказанными, в связи с чем истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе апелляционного разбирательства определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной посмертной психиатрической экспертизы.

Определением от <...> производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на <...>.

Апеллянт Делова Н.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Горпинич Е.З., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям указанным письменно, настаивала на отмене судебного акта и принятию нового решения, которым в иске Делова С.В. следует отказать.

Истец по делу Делов С.В., и его представители по доверенности Лясов Н.Н., Чечулина М.А., по доводам жалобы возражали, настаивали на оставлении без удовлетворения, а судебный акт – без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Сидельникова Л.А. не явилась, извещена заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, однако судебное извещение, направленное <...>, по имеющемуся в деле адресу, о перемене которого суд не уведомлялся, возвращены Почтой России за истечением срока хранения <...>, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от получения судебного извещения не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 166, 167, 177, 218 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, свидетелей, сопоставляя их с установленными фактами в их совокупности, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, установившей, что Делов В.В., умерший <...>, на момент составления завещания <...>, генеральной доверенности выданной <...> на имя Деловой Н.В., доверенности выданной <...> на имя Илуридзе М.А., а так же последующих договоров дарения недвижимого имущества, находился в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о том, что завещание, выданные доверенности и договоры дарения, заключенные от его имени по данным доверенностям, в соответствии с правилами, установленными ст. 177 ГК РФ, являются недействительными, и поскольку в данном случае действиями Деловой Н.В. нарушены права и охраняемые законом интересы Делова С.В., поскольку она, зная о состоянии его отца, предполагая его скорую кончину, таким образом, пыталась получить все без исключения, принадлежавшее ему имущество, в свою личную собственность, одновременно и по завещанию и по сделкам дарения (в чем, по существу, не было необходимости при наличии уже существующего завещания) и увести данное имущество от наследования его сыном Деловым С.В., чем бесспорно нарушила его, как наследника права, в связи с чем требования удовлетворены.

Между тем, делая такой вывод, суд нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> <...> «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также установление подлинности подписи Делова В.В. в завещании.

Из материалов дела следует, что Делов С.В. (истец) является родным сыном Делова В.В., умершего 07 апреля 2015 года. /л.д. 2 копия свидетельства о рождении/

После смерти Делова В.В. открылось наследство, наследниками которого по закону являются дети наследодателя, в том числе Истец, в силу положений ст. 1142 ГК РФ.

Однако как установлено материалами дела, при жизни Деловым В.В. составлено завещание серии <...>4 от <...>, удостоверенное нотариусом Ямало – Ненецкого А< Ф.И.О. >17 – Савченко И.В., зарегистрированное в реестре за <...>, и подписанное Деловым В.В., согласно которому, все имущество завещано Деловой Н.В. Данное завещание не отменено и не изменено наследодателем. Подпись наследодателя сторонами не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что <...> Делов В.В. выдал на имя Деловой Н.В. доверенность на право управления и распоряжения всем его имуществом, которая удостоверена нотариусом Ямало – Ненецкого А< Ф.И.О. >17 – Савченко И.В., зарегистрированная в реестре за <...>.

Вместе с этим, <...> между Деловым В.В. (даритель) и Деловой Н.В. (одаряемая), составлено два договора дарения, по условиям которых «даритель» дарит, а «одаряемый» принимает в дар квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...> и нежилое помещение <...>, расположенное в <...>.

В последующем, <...>, Делов В.В. выдал на имя Илуридзе М.А. доверенность серии <...>6, удостоверенную нотариусом Ямало – Ненецкого А< Ф.И.О. >17 – Савченко И.В., зарегистрированную в реестре за <...>, на право подарить от его (Делова В.В.) имени, сестре – Деловой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <...> нежилое помещение <...>, находящееся по вышеуказанному адресу.

В свою очередь, Делова Н.В. <...> выдала на имя Хилько Е.В. доверенность серии <...>5, удостоверенную нотариусом Ямало – Ненецкого А< Ф.И.О. >17 – Савченко И.В., зарегистрированную в реестре за <...>, на право принять в дар от брата Делова В.В. – квартиру, расположенную по адресу: <...> нежилое помещение <...>, находящееся по вышеуказанному адресу.

Так, Делов С.В., считая, что завещанием, выданным Деловым В.В. на имя Деловой Н.В., а также состоявшимися договорами дарения от <...>, в заключение которых выдана нотариально удостоверенная доверенность, нарушены его законные права, обратился в суд, указывая на то, что наследодатель в момент подписания завещания, а в последующем договора дарения, выдачи доверенности, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку являлся онкологически больным, принимал сильно действующие медицинские препараты, в связи с чем страдал психическим расстройством, а соответственно данные сделки являются ничтожными, т.к. в том числе, по мнению истца, составлены под влиянием обмана и принуждения со стороны ответчика, в связи с чем носят мнимый характер.

Поскольку данные сделки является оспоримыми, в силу закона, то, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В силу ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 1124, 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии прочитать завещание, то его текст оглашается нотариусом, о чем делается соответствующая надпись с указанием причин. При удостоверении завещания нотариус обязана разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ, и сделать об этом соответствующую запись.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое завещание от <...> составлено в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ, нарушений при его составлении не имеется.

Завещание, удостоверенное нотариусом, подписано лично завещателем, т.е. Деловым В.В., и доказательств обратного суду не представлено, в том числе по данному факту требований не заявлено.

Конституция Российской Федерации (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данная норма отражена и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Нотариус в силу своих публично-правовых обязанностей должен при удостоверении сделки, каковой является и завещание (ст. 1118 ГК РФ), помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, также выяснить действительное волеизъявление участника сделки (ст. ст. 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Основное решающее значение в определении способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки имеют медицинские показатели, невзирая на адекватное, осознанное (по усмотрению нотариуса) поведение гражданина при совершении сделки.

По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание от <...>, соответствует требованиям закона.

В рассматриваемом деле выводы суда о способности Делова В.В. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания, а также последующих оспариваемых правовых сделок, должны быть основаны на медицинских документах, в совокупности с показаниями свидетелей, в связи с чем, с целью устранения возникших сомнений, судом первой инстанции, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначено проведение посмертной комплексной судебно – психиатрической экспертизы, с участием врачей онколога, хирурга, психиатра, нарколога, терапевта, производство которой поручено ГБУЗ «Психоневрологический диспансер» <...> Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам экспертизы от <...>, Делов В.В. на момент составления завещания, доверенности, договоров дарения, находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отвергая возражения ответчика по существу иска и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции положил в основу решения вышеуказанное экспертное заключение.

При этом, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на существенное нарушение экспертомтребований законодательства, что заявлялось ответчиком, в том числе представителем, в суде первой инстанции, оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено определение.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, исходя из недоказанности всех обстоятельств дела, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исследовала, приобщенное к материалам дела представленное ответчиком заключение специалиста – психиатра ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» <...>, содержащее извлечения о не соответствии первичной экспертизы требованиям законодательства.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, а также вышеуказанную «консультацию специалиста – психиатра», согласно которой заключение эксперта, на основании которого судом первой инстанции принято решение, не соответствует ФЗ № 73-ФЗ от <...> «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», в том числе имеет место небрежное оформление заключения; не указаны медицинские учреждения, из которых истребованы медицинские карты; при производстве экспертизы по гражданскому делу права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ не разъясняются; не поддержан хронологический принцип подачи материала; отсутствует описание юридически значимых ситуаций, поскольку не ясно являлось ли состояние Делова В.В. в интересующий период времени предметом самостоятельного экспертного анализа; не отражены и не проанализированы показания ответчика Сидельниковой Л.А., свидетелей Деловой С.Н., Хилько Е.В., Лукаш С.В., представленные в протоколе судебного заседания от <...>; психиатры – эксперты при формулировании своих выводов судебно – психиатрической части не обозначили ответы ни на один из поставленных перед ними вопросов, что является нарушением п. 3.3 Инструкции; сомнения вызывает также клиническая обоснованность диагностических и экспертных выводов, не учтено, что на фоне онкологического заболевания Делова В.В. и применявшихся медицинских препаратов, не выявилось нарушения функций мышления, интеллектуально – мнестического снижения, психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей; неадекватность диагностики отражается малообоснованностью и внутренней противоречивостью заключения; также указано на целесообразность проведения повторной экспертизы.

Между тем, несмотря на сомнения в правильности и обоснованности заключения первичной экспертизы, что не позволило установить основной юридический факт, входящий в предмет доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции в нарушение норм п.3 ст.86 и п.2 ст.87 ГПК РФ не дал объективной оценки экспертному заключению и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, назначена по делу повторная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» <...>.

Как видно из составленного экспертами заключения от <...> <...>, с декабря 2014 года у Делова В.В. отмечалось психическое расстройство в форме органического эмоционально – лабильного (астенического) расстройства в связи с другими заболеваниям (онкология, раковая интоксикация), на что указывают данные медицинской документации о выявленном у него в декабре 2014 года онкологическом заболевании, что в сочетании с осложнением (перитонит), перенесенным оперативным вмешательством, болевым синдромом и раковой интоксикацией привело к развитию выраженной астенической симптоматики в виде нарастающей слабости, вялости. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, имевшиеся у Делова В.В. психические нарушения не сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), помрачнением сознания, грубыми мнестико – интеллектуальными и эмоционально – волевыми нарушениями, расстройством критических и прогностических функций. Поэтому при подписании завещания и выдачи доверенностей от <...>, а также при заключении договоров дарения от <...> и от <...>, Делов В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, т.к. отвечает всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит как подробное описание произведенных исследований, так и сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые, в свою очередь, основаны на исходных объективных данных, с учетом использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении наследодателя и посвоемусодержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов - специалистов в области психиатрии и психологии, судебной коллегии сторонами не представлено, а судом не добыто.

Позиция стороны истца об обратном, выводы суда не опровергает, поскольку само по себе применение медицинских препаратом, не свидетельствует о том, что в момент составленияоспариваемых сделок Делов В.В. непонималзначениесвоих действийи не мог руководить ими. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям суду представлено не было.

Следует отметить, что длительное употребление медицинских препаратов по назначению врача, в связи с клинически поставленным Делову В.В. диагнозом, может быть связано с психическим состоянием, но это не исключает его дееспособность, и не является критерием психической оценки человека, при этом присутствует эмоциональная устойчивость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия отвергает в качестве достоверного доказательства по делу заключение проведенной по делу первичной судебной экспертизы.

Соответственно, с учетом изложенных выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что Делов В.В. посвоемупсихическому состоянию на момент выдачи как доверенности, так и составления завещания, заключения договоров, понималзначение своихдействийи мог руководить ими.

Таким образом, оснований дляпризнанияоспариваемых сделок недействительными, по доводам указанным в иске, не имеется, что свидетельствует о недоказанности стороной истца отсутствия у Делова В.В. свободного сознательного волеизъявления при заключении сделок.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы истца о том, что его отец не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, в том числе при составлении доверенностей и договоров дарения, суд не принимает во внимание, и относится к ним критически, т.к. он не присутствовал с в момент оформления доверенности, и не обладает специальными познаниями, позволяющими достоверно определить наличие у лица заболеваний (ограничений). Кроме того, из пояснений самого Истца следует, что длительное время не видел своего отца, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Делов С.В. не знал и не мог знать о физическом и психическом состоянии отца.

Нотариусом Савченко И.В., при оформлении доверенности установлено, что Делов В.В. не лишен дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоит, не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения; по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого документа, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие подписать данную доверенность на крайне невыгодных условиях.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Илуридзе М.А. имела право распоряжаться от имени Делова В.В. имуществом, в части заключения с Деловой Н.В. договора дарения, о чем прямо указанно в нотариально удостоверенной доверенности. По аналогичным основаниям Деловым В.В. выдана на имя Деловой Н.В. доверенность от <...>, которая не противоречит требованиям законодательства РФ.

Вместе с этим, в суде первой инстанции допрошены свидетели Делова С.Н., Хилько Е.В., Лукаш С.В., Сидельников А.Ф., Поляков С.В., Шальнев С.Г., которые не сообщили каких – либо сведений, имеющих значение для данной категории дела, относительно психического состояния здоровья Делова В.В.

Вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами происходящих событий, относительно действительных намерений Делова В.В. и желании последнего составить завещание на имя своей сестры, т.е. распорядиться своим имуществом в пользу последней, либо обратное, и не присутствовали при разговоре.

Из пояснения всех вышеперечисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, невозможно дать категорическое заключение о способности (или неспособности) завещателя понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку по их показаниям нельзя провести дифференциальную диагностику.

Таким образом, исковые требования Истца о признании сделок недействительными по тем основаниям, что наследодатель не мог отвечать за свои действия, удовлетворению не подлежат.

Исследованные в судебном заседании доказательств в их совокупности дают судебной коллегии основания полагать, что Делов В.В. при жизни был адекватным человеком, способным отдавать отчет своим действиям, и не страдал психическими заболеваниями, влияющими на его сознание и действия, несмотря на употребление медицинских препаратов, и наличие тяжелого заболевания. Кроме того, в материалах дела, а также в медицинских картах, отсутствуют рекомендации врачей по необходимости наблюдения у врача – психиатра.

Учитывая все доказательства по делу, судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Делов В.В. при совершении оспариваемых сделок, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у него имелось психическое заболевание, влияющее на его сознание и действия. На учете врача – психиатра он не состоял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при совершении сделок, Делов В.В. был вменяемым, мог предпринимать самостоятельные действия и принимать решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с родственниками, и между ними, давать этим отношениям свою оценку.

В свою очередь истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил ни одного доказательства того, что завещатель действительно был не здоров, находился в не трезвом уме, и это не было его волеизъявление, либо завещание составлено под влиянием обмана или угрозы со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что Делов В.В. намеривался оставить квартиру, расположенную в г. Горячий Ключ непосредственно ему, а Ответчик фактически воспользовалась беспомощным состоянием Делова В.В., материалами дела не подтверждены. Показания свидетелей Сидельникова А.Ф., Полякова С.В., Шальнева С.Г., в указанной части, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. они фактически не имеют юридического значения по данной категории дел.

Доводы Истца о нелогичности последовательности действий делова В.В. относительно составления завещания, а потом заключения договоров дарения, не могут являться критерием для подтверждения психического состояния Делова В.В.

Иные доводы, указанные в иске в качестве обоснования заявленной позиции, в том числе относительно мнимости договоров дарения, которые не подтверждены, и не указано какую фактически стороны преследовали цель посредством заключения договоров дарения, не являются исключительными для отмены завещания, доверенностей и договоров дарения, и удовлетворения требований Делова С.В.

Кроме того, в качестве ответчика истцом заявлена Сидельникова Л.А., однако доказательств нарушения прав истца со стороны указанного ответчика не представлено, и судом первой инстанции указанному не дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат. При этом, истец не был лишен возможности, в соответствии с положениями ст. ст. 35, 57 ГПК РФ, предоставить суду доказательства, но данным правом не воспользовался в полном объеме.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований Делова С.В., суд первой инстанции фактически ограничился лишь указанием в решении на выводы заключения судебной психолого – психиатрической экспертизы и показания свидетелей, уклонившись от констатации факта нахождения наследодателя в момент составления оспариваемогозавещанияв состоянии, когда он не был способенпониматьзначениесвоих действийили руководить ими, либо прямо противоположного факта, что свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика по делу Деловой Натальи Васильевны в лице представителя по доверенности Горпинич Елены Захаровны, - удовлетворить, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления Делова Сергея Валерьевича к Деловой Наталье Васильевне, Сидельниковой Любови Александровне о признании завещания, доверенностей на совершение сделок, договоров дарения – недействительными, отмене записей о государственной регистрации права, признании имущества наследственным и признании права собственности в порядке наследования, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи