Решение по делу № 33-2145/2013 от 02.07.2013

Судья: Николаенко Е.С Дело №33-2145/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Яткиной О.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Гео» о признании недействительным проекта границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца Яткиной О.Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Яткиной О.Т. Захарова Ю.И. (доверенность от 07.04.2011), поддержавшего жалобу, третьего лица Банновой И.М. и ее представителя Лапиной М.П. ( на основании устного заявления), возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яткина О.Т. обратилась в суд с иском к Банновой И.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Гео» (далее – ООО «Арт-Гео») с требованиями о признании недействительным Проекта границ земельного участка от 11.07.2011. В обоснование иска указала, что 11.07.2011 по заказу Банновой И.М. ООО «Арт-Гео» выполнен проект границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, который является смежным с земельным участком по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, находящимся в пользовании Яткиной О.Т. В результате площадь земельного участка, расположенного по адресу: /__/, уточнена с учетом п.1 ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» путем увеличения на /__/ кв.м. Составленный проект границ земельного участка существенно противоречит плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству № 0665896 от 19.06.1995, а утверждение «Арт -Гео» о соответствии границ земельного участка, принадлежащего Банновой И.М., фактической территории землепользования не соответствует действительности. Полностью граница участка по поворотным точкам н5 и н6, а также часть границы по поворотным точкам н6 и н7 проекта границ в нарушение пп. 10.5, 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства (утв. Роземкадастром 17.02.2003) установлена без учета фактически используемой Банновой И.М. площади земельного участка под хозяйственными постройками. В действительности Баннова И.М. использует земельный участок по границе бровки крутого склона, указанного в проекте границ, а одна из хозяйственных построек (баня) заступает за бровку крутого склона. Считает, что ответчик умышленно уменьшил границу земельного участка, проходящую по поворотным точкам н5-н7 проекта границ, для того, чтобы воспользоваться правом уточнить границы земельного участка до площади якобы фактически используемой территории за счет территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Яткиной О.Т. Земельный участок вместе с находящейся на нем квартирой, принадлежащие Яткиной О.Т., отделены от земель общего пользования земельными участками, находящимися в настоящее время в собственности Банновой И.М. Вместе с тем при регистрации права собственности на указанные участки Баннова И.М. не зарегистрировала какие-либо ограничения или обременения, связанные с необходимостью использования Яткиной О.Т. участка, где расположена принадлежащая ей квартира. Администрацией г. Томска Яткиной О.Т. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка под многоквартирным домом (квартирой). Таким образом, оформив земельный участок под многоквартирным домом в личную собственность на основании проекта границ, Баннова И.М. нарушила права Яткиной О.Т. как собственника квартиры.

Определением суда принят отказ от исковых требований к Банновой И.М.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной Яткиной О.Т.

В судебном заседании представители истца Яткиной О.Т. Захаров Ю.И. и Курасов И.В. поддержали исковые требования Яткиной О.Т. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шаров А.В. исковые требования не признал. Указал, что оспариваемый проект установления границ земельного участка составлен им по заказу Банновой И.М. и является вариантом, предложенным суду для разрешения земельного спора между Яткиной О.Т. и Банновой И.М., по которому 11.08.2011 Кировским районным судом г. Томска вынесено решение. В проекте были учтены расположение основных строений, находящихся в пользовании Банновой И.М., и возможность проезда к земельному участку, на территории которого расположена квартира, находящаяся в пользовании Яткиной О.Т. Впоследствии было проведено межевание земельного участка в границах, установленных решением суда.

Третье лицо Баннова И.М. и ее представитель Лапина М.П. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что границы принадлежащего ей участка определены решением Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2011. Оспаривая Проект границ земельного участка от 11.07.2011, Яткина О.Т. тем самым выражает несогласие с указанным решением суда.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2013 на основании статей 8, 9, 10, 11, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ч.1 ст. 45 ФЗ «О кадастре недвижимости» в удовлетворении исковых требований Яткиной О.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Яткина О.Т. просит обжалуемое решение отменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что Проект границ земельного участка от 11.07.2011, составленный ООО «Арт-Гео» по заказу Банновой И.М., выполнен без учета фактически используемой Банновой И.М. площади, на которой расположены принадлежащие ей хозяйственный постройки. Ответчик это сделал умышленно с целью уточнить площадь земельного участка в соответствии с требованиями п.1 ст. ч.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» путем увеличения площади участка на /__/ кв.м. При этом увеличение произведено за счет площади участка, находящегося в ее пользовании, что влечет нарушение ее прав. Обращает внимание, что уточненная площадь земельного участка значительно превышает предельный минимальный размер площади, установленный земельным законодательством для земель соответствующего назначения и целевого использования.

Считает, что суд необоснованно применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку в деле, по которому постановлено решение Кировским районным судом г.Томска 11.08.2011, ООО «Арт-ГеО» участия не принимало.

Истец Яткина О.Т. и представитель ответчика ООО «Арт-Гео» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не нашла.

Отказывая Яткиной О.Т. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, установлены не оспариваемым проектом границ, составленным ООО «Арт-Гео», как документом, влекущим юридические последствия, а судебным решением.

Судебная коллегия считает вывод суда верным.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований Яткиной О.Т. к Банновой И.М., Баннову A.M. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, освобождении и сносе нежилого строения по адресу: /__/, отказано. Исковые требования Банновой И.М. к Яткиной О.Т. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, регистрационный номер /__/, выполненного муниципальным предприятием «/__/», в части согласования и определения границ земельного участка по поворотным точкам н9, н.10, н13, н14. Установлены границы земельного участка, площадью /__/ кв.м,

расположенного по адресу: /__/, смеженного с земельным участком, расположенным по адресу: /__/, согласно проекту границ, изготовленному ООО «Арт-Гео» 11.07.2011, по поворотным точкам н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8, н9, н1.

В решении указано, что настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим ведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2011 решение суда отменено в части отказа в признании свидетельства о праве собственности недействительным, принято новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю № 2288, выданное Тимирязевской сельской Администрацией 05.06.1996 на имя Яткиной О.Т. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку фактически сложившийся порядок пользования земельными участками противоречит материалам землеустроительного дела, установленные при межевании в 2007 году границы земельных участков не соответствуют фактически существующим, акт согласования границ земельного участка ( поворотные точки н9,н10,н13,н14) получен с нарушением прав смежных землепользователей и требований действующего на тот момент законодательства.

Восстановление прав Банновой И.М. на земельный участок судом произведено путем определения границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, на основании проекта от 11.07.2011, выполненного ООО «Арт-Гео», по указанным в нем поворотным точкам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применив положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что для Яткиной О.Т. как лица, участвовавшего в данном деле, установленные судом в вышеприведенных судебных актах обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В связи с чем довод жалобы о том, что положения ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку ООО «Арт-Гео» участия в деле не принимало, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, Проект от 11.07.2011, выполненный ООО «Арт-Гео», не является ни правоподтверждающим, ни правоустанавливающим документом, влияющим на чьи либо права или обязанности, в том числе и Яткиной О.Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ). Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с установлением которых истец связывает нарушение своих прав, определены не оспариваемым Проектом от 11.07.2011, выполненным ООО «Арт-Гео», а судебным решением, в рамках настоящего спора права Яткиной О.Т. защищены быть не могут. В иске ей обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яткиной О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: