Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1568/2019 от 25.01.2019

№ 4г/3-1568/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков Р. И.В., Р. И.П., поступившую в Московский городской суд 25.01.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Ж. Е.А. к Р. И.В., Р. И.П. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж. Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам
Р. И.В., Р. И.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2017г. между Ж. Е.А. и Р. И.В., Р. И.П. в связи с невозможностью исполнения заемных обязательств, заключено соглашение об отступном, согласно условий которого, ответчики обязуются передать в собственность истцу жилое помещение, расположенное по адресу: АААА.

02.10.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация права собственности Ж. Е.А. на указанное жилое помещение.

Представитель истца Ж. Е.А. по доверенности Дунаев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Р. И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения искового заявления возражал, пояснил, что заключил указанные договоры под влиянием заблуждения, спорное жилое помещение является для него единственным жильем, в силу наличия инвалидности не имеет возможности приобрести для проживания другое жилое помещение, оплатить судебные расходы.

Ответчик Р. И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Крылатское г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 26.07.2018 г., требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ответчики обратились с настоящей кассационной жалобой, в котором указывают, что судами допущены существенные нарушения норм права, просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебных постановлений следует, что 20 сентября 2017г. между Ж. Е.А. и Р.м И.В., Р. И.П. заключено соглашение об отступном, согласно которого с учетом того, что стороны заключили в г. Москве договор займа от 06 июня 2017г., по которому займодавец предоставил должникам займ в размере 6 700 000 руб., сроком на 180 месяцев, считая с даты фактической передачи суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств должников по договору займа является ипотека квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 5, к.3, кв. 975 и в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору займа, уплаты штрафных санкций и возврата суммы займа, должники взамен исполнения обязательств по договору займа предоставляют отступное и обязуются передать в собственность, а займодавец принять в собственность, в пределах суммы задолженности по договору займа следующие объекты недвижимого имущества: принадлежащие должникам на основании Договора передачи от 14.08.1997 № 073702 – Д00867 права на следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 53,3 кв.м., расположенная по адресуАААА, кадастровый номер №. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры составляет 7 600 000 руб.

На основании п.1.3 отступное полностью покрывает все требования займодавца в отношении должников.

Пунктом 1.6 соглашения установлено, что по договоренности между должниками и займодавцем настоящее соглашение имеет силу Акта приема – передачи передаваемой в качестве отступного по настоящему соглашению квартиры.

Исходя из п. 3.1. настоящего соглашения с момента регистрации перехода права собственности по настоящему соглашению в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, займодавец приобретает право собственности на квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АААА, кадастровый номер № с 02.10.2017г. является Ж. Е.А.

Согласно выписки из домовой книги ответчики Р. И.В., Р. И.П. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 07.01.1986г.

Разрешая заявленные требования о признании ответчиков Р. И.В.,
Р. И.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением, и приходя к выводу об удовлетворении указанных требований, отклонив доводы ответчика Р. И.В. о том, что квартира является их единственным жилым помещением, пригодным для проживания, и о том, что соглашение об отступном заключено им под влиянием заблуждения, а также в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как необоснованные, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежит Ж. Е.А. на праве собственности на основании соглашения об отступном от 20.09.2017г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2017г. сделана запись регистрации №, каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики добровольно с регистрационного учета по указанному адресу не снимаются, продолжают проживать и пользоваться жилым помещением, законных оснований на проживание в спорном жилом помещении не имеют, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При этом суд указал, что правовыми последствиями утраты ответчиками права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АААА является фактическое прекращение ими права пользования указанной квартирой.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, также указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном между сторонами не заключалось, ответчикам о данном соглашении стало известно только 12.12.2017г., судебная коллегия отклонила, поскольку требований о признании сделки незаключенной или недействительной и применении последствий недействительности сделки не заявлялось, встречного искового заявления ответчики не подавали, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, и выводами суда, правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводится к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Р. И.В., Р. И.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко