Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 33-49652/2016 от 08.12.2016

Судья: Городилов А.Д. дело № 33-49652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе Мещерякова И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля  2016 года которым постановлено:

Исковые требования Мещерякова ИВ к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков И.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просил признать недействительным кредитный договор, заключенный в виде анкеты-заявления на получение кредита наличными между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Мещеряковым И.В. 29 апреля 2013 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ******руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что 29 апреля 2013 года от его имени и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был оформлен кредитный договор, по условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме ****** рублей, на срок 60 месяцев 04 мая 2013 года. Указанный договор был заключен в виде Анкеты-Заявления на получение кредита наличными. Все условия данного кредита истцом обсуждались с работником банка по телефону и денежные средства в размере ******руб. были переведены на его зарплатную карту. Ежемесячно вместе с начислением заработной платы, с карты истца списывались денежные средства на покрытие кредита. Летом 2015 года истец, поменяв работу начал выяснять по какой причине с него списывается такое количество денежных средств, и после долгих выяснений им был получен договор, который никогда им не подписывался. При этом истцу приходилось оплачивать страховку. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушение прав истца повлекло для него нравственные страдания, которые истец оценивает в размере ******руб.

Истец Мещеряков И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.Представитель истца по доверенности Трофимов Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Альфа-Банк» Гладких А.А., Кравченко Е.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Мещеряков И.В.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что бы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В тоже время, как установлено судом и следует из материалов дела 04 мая 2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» на основании Анкеты-Заявления на получение кредита наличными, заключено соглашение о кредитовании №М******7 по условиям которого, банк предоставил Мещерякову И.В. кредит в размере ******0 руб., сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 22,99 % годовых, что подтверждается выпиской по счету № 4******.

В разделе «Дополнительная услуга страхования» Анкеты-заявления на получение кредита наличными указано на то, что Мещеряков И.В. изъявил желание заключить Договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными».

Согласно выписке по счету № 4****** сумма в размере ******руб. списана для перечисления в ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма в размере ****** руб. получена Мещеряковым И.В. посредством снятия наличных, оплаты услуг, перевода на другой счет истца в АО «АЛЬФА-БАНК».

С момента получения кредитных денежных средств Мещеряков И.В. ежемесячно производил погашение задолженности по кредитному договору в указанном в Анкете-Заявлении размере, в соответствии с графиком погашения.

Как усматривается из электронного журнала Альфа-Мобайл и выписке по счету истца № №******3 погашение задолженности истцом производилось самостоятельно, посредством перевода денежных средств с зарплатного счета истца № 4******на кредитный счет № 4******3.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 10,420, 421,432,433, 434,438, 807,819 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не оспаривалось получение суммы кредита, которая поступила на открытый ему кредитный счет и была им использована по его усмотрению. Истец исполнял кредитный договор с изложенными в нем условиями, в том числе вносил платежи по кредиту, уплачивал проценты за пользование кредитом.

Оценивая доводы представителя истца о том, что Мещеряков И.В не подписывал спорный договор, суд исходит из того, что соглашение о кредитовании заключено на основании Анкеты-Заявления Мещерякова И.В, на получение кредита наличными, в котором истец предлагал заключить с ним Соглашение о кредитовании в соответствии с Анкетой-Заявлением и Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

При этом судом первой инстанции не учтены положения ст. 820 ГК РФ, согласно которым кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Однако ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы судом не рассмотрено. Решение суда первой инстанции не содержит выводов суда, кем Мещеряковым И.В. подписана анкета-заявление или иным лицом, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в зависимости от установления факта подписания Мещеряковым И.В. заявления-анкеты.

Поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от  25 апреля  2016 года отменить.

Дело по иску Мещерякова ИВ к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: