Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-967/2015 от 18.08.2015

Дело № 7-967/15

(в районном суде № 12-30/15) судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года в отношении

Киреева А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб <...> А.А. от <дата>, Киреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Киреева А.В. установлена в том, что <дата> в 17 часов 25 минут, управляя транспортным средством ХХ г.н.з. №..., по адресу: <адрес>, совершил остановку и стоянку транспортного средства далее 1 ряда от проезжей части, нарушив п.12.2 ПДД РФ, намеренно прекратив движение транспортного средства, не связанное с посадкой (высадкой) пассажиров или погрузки (разгрузки) транспортного средства.

Защитник Киреева А.В. - Мизгина В.Ю. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление к мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга, определением которого ее жалоба была направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица изменено, из постановления исключена ссылка на нарушение Киреевым А.В. правил остановки транспортного средства, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Мизгиной В.Ю. – без удовлетворения.

Защитник Мизгина В.Ю. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, указав на следующие основания к отмене. <дата> в 17 часов 10 мин. по адресу: <адрес> была произведена остановка личного транспортного средства ХХ, г/н №..., откуда в 17 час. 25 мин. автомобиль Киреева был эвакуирован. Вместе с тем, дорожная зона - <адрес> на период <дата> с обеих сторон была оснащена знаком 3.1. ПДД, в связи с чем, заезд в данную зону разрешен, а сквозной проезд закрыт, что не позволяет считать данный участок дороги проезжей частью. На данную проезжую часть была нанесена временная желтая разметка, по которой следовали транспортные средства по кругу, что позволяло попасть на площадь, оснащенную знаками 3.1 ПДД. В судебном заседании судом проигнорировано распоряжение 1 Инспекции ГАТИ за период времени с <дата> по <дата>, которое подтверждает, что по адресу: <адрес> движение транспортных средств временно было прекращено в связи с реставрационными работами организации ЗАО «<...>». Данный факт также подтвердился копией ордера на производство работ №... от <дата>; Копией решения о продлении сроков производства работ по ордеру №... от <дата>; копией распоряжения о временном прекращении движения транспортных средств по адресу: <адрес> №... от <дата>.(указанные документы приобщены к материалам дела). Судом необоснованно приняты во внимание документы, свидетельствующие о том, что площадь у <адрес> не является зоной, предназначенной для стоянки транспортных средств и не оснащена дорожным знаком, разрешающим стоянку транспортных средств. Факт остановки ТС в зоне, которая не оснащена дорожным знаком, разрешающим стоянку ТС вместе с тем имеющая разметку и знак 3.1 ПДД, не влечет состава административного правонарушения.

Киреев А.В. был лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился.

Защитник Мизгина В.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения, которым является Санкт-Петербург.

Частью 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы защитника Мизгиной В.Ю., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Киреева А.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности Киреева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Доводы жалобы защитника не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопреки доводам жалобы, отсутствие сквозного проезда и наличие знаков 3.1 и разметки, не свидетельствует о том, что данный участок дороги не является проезжей частью, тем более, что до постановки автомобиля на стоянку в данном месте Киреев А.В. заехал на территорию <адрес>. Представленные стороной защиты документы, были исследованы судом, им была дана правильная оценка, поскольку наличие определенной схемы организации движения на каком-либо участке дороги не влияет на правила остановки и стоянки. Решение суда не содержит выводов о том, что площадь у <адрес> не является зоной, предназначенной для стоянки транспортных средств.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе защитника Киреева А.В. - Мизгиной В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №... от <дата>, которым Киреев А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Мизгиной В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.