Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2019 (1-959/2018;) от 17.09.2018

№

Уголовное дело № (№)

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2019 г.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, 5-49, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Восток», скотником, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом в <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом <адрес> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы (присоединен приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, с установлением ДД.ММ.ГГГГ административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1C., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта «Междугородный автовокзал», расположенной по <адрес> «а» в <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого ФИО5, у которого в руках находился мобильный телефон марки «ZTE Blade V8 Grey LTE» («ЗТЕ Блейд Вэ8 Грей ЛТЕ»), стоимостью 11990 рублей, в котором находилась карта памяти марки «QUMO microSDHC 32 Gb» («КУМО микроЭсДиАшСи 32Гб») стоимостью 1499 рублей, в клип -кейсе марки «Gresso» («Грессо») стоимостью 499 рублей, с защитным стеклом марки «LuxCase Blade V8» («ЛюксКес Блэйд В8») стоимостью 790 рублей, принадлежащие последнему на праве собственности. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона с картой памяти, защитным стеклом и клип-кейсом, после чего действуя открыто, из корыстных побуждений, ФИО1 подбежал к ФИО5 и рывком выхватил из рук последнего мобильный телефон, затем с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 14778 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 которому, в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и, с изложенными в нем обстоятельствами. Просил огласить свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в двадцатых числах февраля 2018 г. примерно в 19 часа 10 минут он после работы, пришел на остановку общественного транспорта «Междугородний автовокзал», расположенную по адресу: <адрес> «А», где в павильоне приобрел себе бутылку пива, объемом 1,5 литра и стоял на остановке распивал его. Когда он допил бутылку пива, ему захотелось купить еще одну бутылку, однако денежных средств у него не сталось. Примерно в 19 ч. 30 мин. на остановке он увидел ранее ему незнакомого парня, который был в сильном алкогольном опьянении и при этом разговаривал по сотовому телефону. У него возник умысел открыто похитить сотовый телефон данного парня, выхватив из рук, так как он понимал, что парень в состоянии алкогольного опьянения и догнать его не сможет. Он подошел к парню со спины, выхватил сотовый телефон и побежал по <адрес> он бежал сотовый телефон положил в карман пуховика. Он чувствовал, что парень бежал за ним, пытался его догнать, однако ничего ему в след не кричал. Он добежал до <адрес>, остановился во дворе дома и, убедившись, что его никто не преследует, остановился, достал сотовый телефон из кармана, рассмотрел последний. Сотовый телефон марки «ZTE BLADE V8», он отключил сотовый телефон, достал сим-карту из телефона и выбросил. После чего, он зашел в ломбард, который расположен по адресу: <адрес>, и сдал сотовый телефон марки «ZTE BLADE V8», за денежные средства в размере 3500 рублей. После чего деньгами он распорядился по своему усмотрению (л.д. 106-108).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, что в них все указано, верно, дополнительно, пояснил, что был бы трезвым, преступление бы не совершил, в содеянном раскаялся, просил прощение у потерпевшего, последний к нему претензий не имеет, сожалеет о случившемся.

Кроме собственного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО5 пояснил, что он работает вахтовым методом, когда вернулся, то решил купить себе новый сотовый телефон и примерно год назад, точное время он не помнит, приехал в <адрес>, и в ТРЦ «Планета» приобрел себе, для личного пользования сотовый телефон, стоимость которого со всеми дополнениями к нему, чехлом, защитным стеклом программами, флешкартой, составляла, около восемнадцати тысяч рублей, когда он собирался уезжать домой, то находясь, на автовокзале позвонил своей матери, и когда он держал около своего уха в руке, этот телефон у него выхватил из руки какой-то мужчина, он обратился в полицию, сначала здесь в Красноярске, потом по месту жительства, написал заявление, после чего этот телефон ему вернули сотрудники полиции. К подсудимому он претензий не имеет, так как ФИО1 принес ему свои извинения и он его простил, наказание просил назначить не связанное с лишением свободы.

Для устранения противоречий по полноте объема и содержания показаний потерпевшего, между данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, которые ФИО5 давал в ходе предварительного расследования, в качестве потерпевшего (л.д.35-37), согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся с вахты и решил купить себе сотовый телефон, с этой целью он поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес> на рейсовом автобусе. Он поехал в ТРЦ «Планета», где в отделе «Евросеть» им был приобретен сотовый телефон марки «ZTE BLADE V8» в корпусе серого цвета, а также к телефону он приобрел силиконовый прозрачный чехол и защитное стекло, за все вместе он заплатил 14778 рублей, кроме того мне на телефон были установлены некоторые приложения, общая сумма составила 18168 рублей. Кроме этого, в сотовый телефон им была установлена карта памяти 32Гб и си- карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером ХХХХХХХХ-5403, зарегистрированным на его имя. После покупки телефона, он решил поехать в сервисный центр, расположенный по <адрес>А <адрес>, чтобы забрать из ремонта его сотовый телефон, который примерно 4-5 месяцев назад, им был сдан в ремонт. Приехав в сервисный центр, работник центра назвал ему сумму, которую он должен оплатить за ремонт сотового, но таких денег у него не было, и он решил поехать к своему другу Александру, который проживает по <адрес>. У друга он пробыл примерно до 18 часов, так как у него был куплен билет на рейсовый автобус на 20 часов, и чтобы не терять денежные средства, потраченные на покупку билета, он решил обменять билет на 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Он пришел на автовокзал и поменял билет. Пока он находился у друга, они распивали спиртные напитки, а именно пиво 1,5 литра. Выйдя из здания автовокзала, он прошел на остановку общественного транспорта «Междугородный автовокзал», расположенную по <адрес>А в <адрес>. Находясь на остановке, он решил позвонить матери и предупредить, что сегодня не приедет домой. Закончив разговор с матерью, он продолжал удерживать телефон в своей правой руке, которая находилась в районе правого уха. В этот момент он почувствовал, как рывком из его руки выхватили сотовый телефон. Он обернулся и увидел, что от него убегает какой-то мужчина, он закричал «Стой» и пошел за ним, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, растерялся и плохо ориентируюсь в Красноярске. Лица данного мужчины он не видел, примет одежды не запомнил, так как на улице было очень темно. На остановке были и другие пассажиры, но никто не стал догонять убегающего мужчину. Опознать человека, похитившего его сотовый телефон он не сможет. Он пошел на автовокзал и обратился за помощью к сотрудникам охраны автовокзала, сотрудники охраны проводили его в отдел полиции. Придя в отдел полиции, он обратился в дежурную часть, его попросили немного подождать так как принимали заявление у другого человека, но он не захотел ждать и уехал к своему другу Александру.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он уехал в <адрес>, и от матери он узнал, что она в вечернее время неоднократно звонила на его номер, но абонент был недоступен. Он решил обратиться с заявлением в полицию по месту жительства. Он желает привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон, причинив материальный ущерб на сумму 14778 рублей, стоимость телефона 11990 рублей, карта памяти 1499 рублей, клип-кейс 499 рублей, защитное стекло 790 рублей. Сим- карта материальной ценности для меня не представляет.

В судебном заседании потерпевший ФИО5, подтвердил, что давал вышеизложенные показания при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, пояснил, что действительно, приобрел сотовый телефон, карту памяти, клип-кейс и защитное стекло к нему и согласно документам, общая сумма ущерба составляет 14778 рублей, при этом, уточнив, что в тот момент помнил события лучше, по прошествии времени, помнит подробности обстоятельств хуже, в связи, с чем суд считает вышеприведенные показания потерпевшего достоверными.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО5 приходится ей сыном, ей известно, что примерно в конце февраля 2018 года, ее сын после того как вернулся с вахты решил купить себе сотовый телефон, для чего поехал в <адрес>, в тот же день, когда он уехал, примерно, около половины восьмого вечера, ФИО5 ей перезвонил, и сообщил, что приобрел новый телефон, что собирается ехать домой в <адрес>, для этого он приехал на автовокзал <адрес> и как сядет в автобус позвонит. В установленное время звонка от сына не поступило, она позвонила сама на абонентский номер принадлежащий сыну - ФИО5, но телефон был недоступен, периодически приходили смс - сообщения о то, что он появился в сети, но на звонки никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО5 вернулся в <адрес>, по приезду от сына она узнала, что у него похитили сотовый телефон «ZTE BLADE V8», который он приобрел в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, какой-то мужчина, выхватил у него из рук, этот телефон, когда он с ней разговаривал.

Свидетель ФИО7, показания которого в связи с неявкой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он с ФИО5 знаком с детства, так как они проживали в одной деревне. В 2017 году он временно переехал жить в <адрес>, и проживал по <адрес>. В марте 2018 года он вернулся домой в <адрес>, где и сейчас проживает. Когда он проживал в <адрес>, примерно 27 февраля к нему приезжал Шутов Роман, он просил занять ему денежные средства с целью заплатить за ремонт сотового телефона. Какую именно сумму он уже не помнит. Когда Роман находился у него дома, они с Романом употребляли алкоголь, а именно пиво. В вечернее время 27 февраля Роман уехал от него и поехал на междугородний автовокзал. Позже он от Романа узнал, что когда Роман был на автовокзале, у него похитили сотовый телефон.(л.д. 61-62).

Свидетель ФИО8, показания которого в связи с неявкой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «ZTE BLADE V8» с IMEI-номерами ХХХХХХХХХХХ8413, ХХХХХХХХХХХ3411 в корпусе черно-серого цвета, в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, для личного пользования. Телефон приобрели без зарядного устройства. Сотовый телефон приобрел за 7000 рублей. Зарядное устройство на сотовый телефон, а так же защитное стекло приобретал сам. Сотовым телефоном пользовался он сам, о том, что данный телефон был похищен у другого человека, он не знал. Узнал от сотрудников полиции. (л.д.81-82).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Междугородний автовокзал» по <адрес> «а», <адрес> открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон. (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности расположенного за торговыми павильонами, находящимися на остановке общественного транспорта «Междугородный автовокзал» <адрес>, где ФИО1C. совершил открытое хищение имущества ФИО5 (л.д.28-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 были изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «ZTE Blade V8 Grey LTE» (ЗТЕ Блейд В8 Грей ЛTE) и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о стоимости похищенного имущества. (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - упаковочной коробки от мобильного телефона марки «ZTE Blade V8 Grey LTE» (ЗТЕ Блейд В8 Грей ЛТЕ), а также товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от 02.03.2018    г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д.45-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО8, был изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade V8 Grey LTE» (ЗТЕ Блейд В8 Грей ЛТЕ)(л.д.85-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «ZTE Blade V8 Grey LTE» (ЗТЕ Блейд В8 Грей ЛТЕ), который в последствии был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 (л.д.90-94,95);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой последний указал на участок местности, расположенный за торговыми павильонами, находящимися на остановке общественного транспорта «Междугородный автовокзал» по <адрес>, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил имущество ФИО5 (л.д. 110-113).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд, принимает во внимание заключение судебно - психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость осложненная синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 соответствует коду F70 + F10.2). Лёгкая умственная отсталость обнаруженная у подэкспертного достаточно стабильна, и обуславливает существенное снижение социальной адаптации со склонностью к совершению асоциальных поступков. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, подэкспертный находился вне какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует прием им алкоголя незадолго до совершения деяния, в котором он подозревается и его показаниям. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время подэкспертный страдает алкоголизмом, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. (л.д. 155-157).

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО1 вменяемым.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенных преступлений, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, создавая общую картину произошедшего, поэтому суд признает их достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд, также не усматривает.

Таким образом, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего ФИО5, изложенном в описательной части приговора.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества принадлежащего ФИО5, а именно: сотового телефона марки телефон марки «ZTE Blade V8 Grey LTE» («ЗТЕ Блейд Вэ8 Грей ЛТЕ»), стоимостью 11990 рублей, в котором находилась карта памяти марки «QUMO microSDHC 32 Gb» («КУМО микроЭсДиАшСи 32Гб») стоимостью 1499 рублей, в клип - кейсе марки «Gresso» («Грессо») стоимостью 499 рублей, с защитным стеклом марки «LuxCase Blade V8» («ЛюксКес Блэйд В8») стоимостью 790 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14778 рублей 00 копеек.

О совершении открытого хищения чужого имущества свидетельствует то, что, совершая хищение, подсудимый осознавал, что потерпевший понимает характер его действий, однако, игнорировал данное обстоятельство, действовал из корыстных побуждений, что подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что когда он (ФИО5), закончив разговор по своему телефону, продолжал держать его в правой руке около своего правого уха, в этот момент он почувствовал, как рывком из его руки выхватили сотовый телефон. Он обернулся и увидел, что от него убегает какой -то мужчина, которому он закричал - «Стой» и пошел за ним, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, растерялся, указанные обстоятельства были подтверждены показаниями самого ФИО1, пояснившего, что ему не хватало денег на спиртное, на остановке он увидел ранее ему незнакомого парня, который был в сильном алкогольном опьянении и при этом разговаривал по сотовому телефону, он подошел к парню со спины, выхватил сотовый телефон и побежал по <адрес>, сотовый телефон положил в свой карман пуховика, он чувствовал, что парень бежал за ним, пытался его догнать.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что оно относится к категории средней тяжести, и каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит, а также данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, у него обнаруживается легкая умственная отсталость осложненная синдромом зависимости от алкоголя, не женат, имеет сына – 2012 года рождения, трудоустроен, на иждивении имеет родителей, являющихся инвалидами, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОМВД России по <адрес>, как поднадзорное лицо, ущерб возмещен путем возврата сотового телефона марки «ZTE Blade V8 Grey LTE» («ЗТЕ Блейд Вэ8 Грей ЛТЕ»), выразил твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни.

Учитывая, что похищенное имущество - сотовый телефон марки «ZTE Blade V8 Grey LTE» («ЗТЕ Блейд Вэ8 Грей ЛТЕ»), возвращен потерпевшему в результате, оперативных действий сотрудников полиции (л.д. 84, 95), у суда отсутствуют законные основания, для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, полное и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Основания для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством явку с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о совершении преступления (л.д. 97) сделано ФИО1 после установления его личности в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Соответствующая явка с повинной, а также подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, в которых он детально изложил обстоятельства произошедшего, о чем свидетельствует проверка показаний на месте (л.д. 110-113), расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, указавшего, что был бы трезвым, преступление бы не совершил, суд признает в отношении подсудимого в качестве отягчающего наказания обстоятельства в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и меры наказания, учитывая совокупность установленных обстоятельств, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкций статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, по мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При определении нижнего предела размера наказания суд, учитывает положение, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости – пройти соответствующий курс лечения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «ZTE BLADE V8», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «ZTE BLADE V8», переданный потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение (л.д. 48, 49, 50,93, 94, 95), оставить ФИО5, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.    

    Председательствующий: Л.С. Дмитриева.