Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2020 ~ М-2349/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-2919/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Васильева С.Г.,

ответчика Петропавловской Д.И. и её представителя Домаленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Васильева С.Г. к Терехиной И.В., Беляковой И.В. и Петропавловской Д.И. о взыскании долга по договору займа и неустойки, встречному иску Петропавловской Д.И. к индивидуальному предпринимателю Васильеву С.Г. о признании договора поручительства недействительным,

                     У С Т А Н О В И Л:

ИП Васильев С.Г. обратился в суд с иском к Терехиной И.В., Беляковой И.В. и Петропавловской Д.И., в обоснование которого указал, что по договору займа от ***2017 Терехина И.В. взяла у него в долг денежные средства в сумме 774 000 руб. на срок ***2022, обязавшись возвращать долг частями по 12 900 руб. 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2017 года. В обеспечение исполнения условий договора займа, между ИП Васильевым С.Г. и Беляковой И.В., а также между ИП Васильевым С.Г. и Петропавловской Д.И. ***2017 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители взяли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с основным должником. Решением Псковского городского суда от ***2018 по гражданскому делу № 2-2388/2018 с Терехиной И.В. и Петропавловской Д.И. в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность по платежам с октября 2017 года по май 2018 года в размере 99 200 руб., а также неустойка за период с ***2017 по ***2018 в размере 21 200 руб. В связи с неисполнением должником условий договора займа по возврату денежных средств, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа за период с ***2018 по ***2018 в размере 77 400 руб., неустойку за нарушение срока возврата в срок за период с ***2018 по ***2018 в размере 17 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

Ответчик Петропавловская Д.И. иск не признала, предъявив встречный иск к ИП Васильеву С.Г. о признании договора поручительства от ***2017 недействительным, мотивировав требования тем, что заключила данный договор под влиянием обмана со стороны должника Терехиной И.В., которая обманула её относительно суммы денежных средств, взятых в долг у ИП Васильева С.Г.

Ответчики Терехина И.В. и Белякова И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Оценив доводы истца, ответчика Петропавловской Д.И., исследовав материалы дела, суд находит иск ИП Васильева С.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Терехина И.В. взяла в долг у истца денежные средства в сумме 774 000 руб. сроком до ***20202, что подтверждается договором займа от ***2017 с распиской ответчика, в соответствии с которой Терехина И.В. получила указанную денежную сумму (л.д. 5).

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязалась возвращать денежные средства частями, по 12 900 руб. 20 числа каждого месяца начиная с июля 2017 года.

Пунктом 4.1 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа (части займа) в виде неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита ***2017 ИП Васильевы С.Г. заключил с Беляковой И.В. и Петропавловской Д.И. договоры поручительства, по условиям которых последние взяли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с основным должником за надлежащее исполнение обязательств по основному долгу, уплате процентов и других расходов, вызванных неисполнением договора займа (л.д. 6,7).

Решением Псковского городского суда от ***2018 с ответчиков Терехиной И.В. и Петропавловской Д.И. в пользу ИП Васильева С.Г. в солидарном порядке взысканы задолженность по платежам с октября 2017 года по май 2018 года в размере 99 200 руб., а также неустойка за период с ***2017 по ***2018 в размере 21 200 руб. (л.д. 10,11). Решение суда вступило в законную силу ***2018.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в определенном договоре размере и в установленные сроки.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков, с Терехиной И.В. как основного должника, а также с Беляковой И.В. и с Петропавловской Д.А., как с поручителей, в солидарном порядке задолженности по договору займа за период с ***2018 по ***2018 в сумме 77 400 руб., а также неустойки за период с ***2018 по ***2018 в размере, сниженном истцом до 17 600 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным ИП Васильевым С.Г. расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен, заявлений о несогласии с размером взыскиваемого долга и неустойки, размер которой самостоятельно снижен истцом, суду не представлено.

Встречный иск Петропавловской Д.И. о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предъявляя встречные исковые требования, Петропавловская Д.И. указала на недействительность договора поручительства от ***2017 по причине того, что заключила его под влиянием обмана со стороны Терехиной И.В., которая не ознакомила ее со всеми существенными условиями договора займа, в частности, сказала ей, что сумма займа равна 60 000 руб., в то время как фактически она взяла в долг у истца денежные средства в размере 774 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Таким образом, для признания договора поручительства сделкой, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы заинтересованная в совершении сделки сторона, склонившая другую сторону к совершению сделки, преднамеренно создала у этой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и т.д. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Суждения ответчика о признании договор поручительства недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ по указанным ею обстоятельствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор поручительства совершен между ней и ИП Васильевым С.Г. в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия договора, а также прямую ссылку на номер и дату основного обязательства, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, также содержатся сведения о должнике и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение должником Терехиной И.В. своих обязательств по договору.

Приведенные основания иска свидетельствуют о том, что на истце в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт обмана ответчика Петропавловской Д.И. со стороны заимодавца ИП Васильева С.Г., а не заемщика Терехиной И.В.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вместе с тем, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора поручительства она была обманута относительно ее роли в исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в том числе, введена в заблуждение относительно природы сделки со стороны истца.

Как следует из спорного договора поручительства, ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора займа и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком Терехиной И.В. её обязательств в полном объеме, что ответчик подтвердила своей подписью в договоре поручительства.

Петропавловской Д.И. не представлено суду доказательств того, что при подписании спорного договора, она была ограничена в свободе заключения договора.

Оспариваемый договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора поручительства и кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 016,66 руб. с каждой

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Васильева С.Г. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Терехиной И.В., Беляковой И.В. и Петропавловской Д.И. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева С.Г. долг по договору займа от *** за период с ***2018 по ***2018 в размере 77 400 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ***2018 по ***2018 в размере 17 600 руб.

Взыскать с Терехиной И.В., Беляковой И.В. и Петропавловской Д.И. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., с каждой по 1 016,66 руб.

В удовлетворении встречного иска Петропавловской Д.И. к индивидуальному предпринимателю Васильеву С.Г. о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Р. Н. Лугина

Решение в мотивированной форме изготовлено ***2020.