Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18912/2019 от 15.04.2019

Судья Свириденко В.И. Дело № 33-18912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митрошкина Сергея Николаевича на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Митрошкин С.Н. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному унитарному предприятию «Парнас» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2019 года производство по делу по иску Митрошкина С.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному унитарному предприятию «Парнас» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе на определение суда Митрошкин С.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что основания для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 220 ГПК РФ у суда отсутствовали. Кроме того, в частной жалобе истец указывает на допущенную судом волокиту при рассмотрении дела. Просит определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2019 года отменить, рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы Митрошкин С.Н. ее доводы поддержал. Просил частную жалобу удовлетворить, определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2019 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующий на основании доверенности, указала, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица -Федерального государственного предприятия «ПАРНАС» не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое Уведомление о вручении ему судебного извещения, имеющееся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу Митрошкина С.Н. в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края был принят к производству иск Митрошкина С.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному унитарному предприятию «Парнас» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Как следует из искового заявления, истец просит суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, оформить на должность руководителя (председателя) ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «Парнас», взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 2250000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 551587 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Адлерский районный суд г. Сочи правомерно сослался в определении на часть 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 4 статьи 59 указанного выше Федерального закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Парнас» введена процедура банкротства. В связи с чем, Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из приведенных процессуальных норм права следует недопустимость рассмотрения и разрешения спора в ином судебном порядке, нежели установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Митрошкина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: