Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2019 ~ М-1904/2019 от 05.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухмары Семена Юрьевича к Короткову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Чухмара С.Ю. обратился в суд с названным иском к Короткову А.С., указав, что 20.04.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., сроком возврата до 20.04.2017, под 0,33% в день. В обеспечение принятых по договору займа обязательств, 20.04.2017 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (автомашины) Hyundai Santa Fe, 2007 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ответчику на праве собственности. До настоящего времени денежные средства по договору займа заемщиком не возвращены, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. Просит взыскать с Короткова А.С. денежные средства в размере 1 116 090 руб., из расчета: 300 000 руб. –сумма займа; 90 090 руб. – проценты за период с 18.06.2018 по 17.09.2018; неустойка – 726 000 руб. за период с 21.05.2017 по 17.09.2018; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 080 руб.; обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мурсалимов М.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коротков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2017 между Чухмарй С.Ю. и Коротковым С.А. заключен договор займа № 200417, по условиям которого истец (займодавец) передал в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 300 000 руб. под 0,33 % в день, на срок до 20.05.2017 (л.д.9-10).

В качестве подтверждения получения суммы займа Коротковым С.А. в приложении № 1 к договору займа имеется его расписка (л.д.11,34).

В соответствии с п. 2.4 Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком каждые 30 дней, начиная с даты передачи ему суммы займа, вплоть до даты возврата суммы займа.

В случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п. 2 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно (п. 4.1 договора).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения Коротковым А.С. своих обязательств по договору займа, ответчик в оговоренный срок гашения займа выплаты не произвел, доказательств обратного им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с Короткова А.С. в пользу Чухмары С.Ю. подлежат взысканию сумма займа 300 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2018 по 17.09.2018 в размере 90 090 руб.

Обоснованными являются также заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 21.05.2017 по 17.09.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд находит, что заявленный размер неустойки за несвоевременную уплату процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает как сумму основного долга, так и сумму договорных процентов, период просрочки незначителен, и считает возможным уменьшить ее размер до 100 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования Чухмары С.Ю. об обращении взыскания на предмет залога.

Главой 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 20.04.2017 между Чухмарой С.Ю. и Коротковым А.С. заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого предметом залога является указанный выше автомобиль Hyundai Santa Fe, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.12-15).

Залогодатель является собственником передаваемого в залог по настоящему договору транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства 25ОН № 287827 от 01.11.2016 (л.д.17-18).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку Коротков А.С. не исполняет обязательства по договору займа 20.04.2017, суд обращает взыскание на указанный предмет залога посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Чухмары С.Ю. подлежат удовлетворению в части в размере 490 090 руб., что составляет 43,91% от заявленной истцом цены иска, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 183 руб. Размер судебных издержек, понесенных истцом, подтвержден чеками-ордерами (л.д.2,3).

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухмары Семена Юрьевича к Короткову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Короткова Андрея Сергеевича в пользу Чухмары Семена Юрьевича задолженность по договору займа от 20.04.2017 № 200417 в размере 490 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 183 руб., всего 496 273 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2007 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности Короткову Андрею Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чухмаре Семену Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2019.

Судья                                            О.В. Олесик