Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2022 (2-2910/2021;) ~ М-3014/2021 от 16.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Рожковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-143/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Минакову Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору кредита,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Минакову С.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Минаков С.Ю. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № BW_271-P-70740326_RUR, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит (овердрафт) в сумме 173554,16 руб. с процентной ставкой по кредиту 30% годовых. Кредит предоставлен путем открытия заемщику счета. От исполнения своих обязательств добросовестно заемщик уклоняется, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 211223,34 руб., из которых: сумма основного долга 173554,16 руб., проценты за пользование кредитом 37208,29 руб. и пени 460,89 руб. В результате переименований и реорганизаций правопреемником банка стал истец. ПАО Банк «ФК Открытие» просило взыскать с Минакова С.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № BW_271-P-70740326_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211223,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5312 руб., а всего 216535,34 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Архипова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Минаков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст.435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 27.04.2010 между кредитором ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и заемщиком Минаковым С.Ю. в порядке положений ст.434, п.1 ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ путем акцептирования банком заявления клиента, представляющего собой оферту, заключен кредитный договор № BW_271-P-70740326_RUR на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, содержащихся в анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, которые в совокупности определяют условия кредитования.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит по платежной карте «Кредитка «Универсальная» в форме овердрафта с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 30% годовых.

С условиями Тарифов Минаков С.Ю. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись. Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы и недействительными не признаны.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, а ответчиком не оспорено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, задолженность Минакова С.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 211223,34 руб., из которых: сумма основного долга - 173554,16 руб., проценты за пользование кредитом 37208,29 руб. и пени 460,89 руб.

Представленный суду расчет задолженности проверен и признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района (<адрес>) судебный приказ о взыскании с Минакова С.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по договору банковского счета отменен по возражениям ответчика.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

Вышеуказанная сумма задолженности на день рассмотрения дела судом Минаковым С.Ю. не погашена, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность 211223,34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил при подаче искового заявления к Минакову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере 5312 руб., что соответствовало размеру исковых требований. Сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Взыскать с Минакова Сергея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по кредитному договору № BW_271-P-70740326_RUR от ДД.ММ.ГГГГ долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211223 рубля 34 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5312 рублей 00 коп., а всего 216535 (двести шестнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 34 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             И.А.Бушуева