Решение по делу № 2-4439/2018 от 16.07.2018

Дело № 2 – 4439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца Фазлыева Р.Р.- Идрисова В.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Матросова В.Н.- Исмагилова Р.Р., действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлыева Р.Р. к Матросову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фазлыев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория», Матросову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX350 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Нива Шевроле г/н № под управлением и принадлежащего ответчику Матросову В.Н. ДТП произошло по вине водителя, скрывшегося с места ДТП, впоследствии в ходе розыскных мероприятий была установлена машина причинителя вреда - Нива Шевроле, принадлежащая Матросову В.Н., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 12 сентября 2017 истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», но страховая компания от выплат отказалась. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП «Ануфриев А.Н.», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 100 руб. Направленная в адрес ответчика АО ГСК «Югория» претензия, осталась без удовлетворения. Первоначально просил взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34100 руб., взыскать с Матросова В.Н. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 18200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки ИП «Ануфриев А.Н.» в размере 10000 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Впоследствии, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 52300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 руб., расходы по оплате оценки ИП «Ануфриев А.Н.» в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1000 руб.

В дальнейшем истец отказался от требований к АО ГСК «Югория», оставив ответчиком Матросова В.Н., определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2018 года производство по делу в данной части прекращено, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 18200 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа), расходы по оплате госпошлины в размере 728 рублей, расходы по оплате оценки ИП «Ануфриев А.Н.» в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Ответчик Матросов В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX350 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Нива Шевроле г/н № под управлением и принадлежащего ответчику Матросову В.Н.

ДТП произошло по вине водителя, скрывшегося с места ДТП, впоследствии в ходе розыскных мероприятий была установлена машина причинителя вреда - Нива Шевроле, принадлежащая Матросову В.Н., что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

12 сентября 2017 истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», но страховая компания от выплат отказалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП «Ануфриев А.Н.», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 100 руб., без учета износа – 52300 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Матросова В.Н. в пользу истца Фазлыева Р.Р. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 18200 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа).

При этом суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 10000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требований в указанной части отказывает, поскольку в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а от требований к страховщику истец отказался.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 728 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., исходя из принципа разумности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Согласно ходатайства ответчика Матросова В.Н., последний просит взыскать с истца расходы на представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд отказывает, в связи с не предоставлением доказательств оформления доверенности для участия именно в этом деле.

Суд считает необходимым взыскать с истца Фазлыева Р.Р. в пользу ответчика Матросова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазлыева Р.Р. к Матросову В.Н. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Матросова В.Н. в пользу Фазлыева Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 18200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 728 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Фазлыева Р.Р. в пользу Матросова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

    Судья:                             Е.Г. Баженова