Решение по делу № 2-3251/2015 ~ М-2733/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-3251/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего судьи     - Сахновская О.Ю.,

при секретаре    - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВО Магнит» к Сусиденко В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВО Магнит» обратилось в суд с иском к Сусиденко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере (иные данные), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (иные данные), расходов по оплате услуг представителя в размере (иные данные). В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор займа № 119512012, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере (иные данные) на срок до (дата) года. До настоящего времени погашение займа и процентов по договору ответчиком не произведено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга с начисленными процентами в размере (иные данные). Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные), и уплаченной за подачу иска в суд государственной пошлины в сумме (иные данные).

В судебное заседание представитель истца ООО «ДВО Магнит» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Сусиденко В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранеия, что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «ДВО Магнит» и Сусиденко В.В. был заключен договор займа № 119512012, согласно которому истец предоставил ответчику денежный займ в сумме (иные данные), под 1 % в день на срок до (дата).

Таким образом, ответчик должна была (дата) вернуть (иные данные) ((иные данные) + ((иные данные) х 1 % в день х 61 дней).

Займодавец исполнил своё обязательство и выплатил сумму, оговоренную в договоре, заемщику Сусиденко В.В. (дата) года, однако, по окончании срока договора возврат полученной суммы займа и процентов Заемщиком не осуществлен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором займа (№) от (дата) года, расходным кассовым ордером (№) от (дата) года, анкетой-заявкой.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено взыскание штрафа в размере (дата) в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов.

В соответствии с п. 4.3 Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1 % от суммы задолженности на момент окончания срока займа, включая начисленные проценты, за каждый день просрочки. При этом начисление основного процента за пользование займом продолжается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчету задолженности Сусиденко В.В. по договору займа от (дата) года, представленному истцом, выплаченная ответчиком денежная сумма в размере (иные данные) рублей была направлена на погашение основного долга – (иные данные); начисленных процентов – (иные данные) и на оплату штрафа – (иные данные).

В связи с непогашением основной суммы займа в размере (иные данные) ответчиком сусиденко В.В., как полагает истец, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составил (иные данные), включая: задолженность по сумме займа в размере (иные данные), задолженность по процентам в размере (иные данные); дополнительные проценты за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов в размере (иные данные).

Суд не может согласиться с указанными требованиями истца по следующим основаниям.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу п.1 ст.420, ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включая в договор займа, заключенного с Сусиденко В.В. условие об уплате заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере процента в день (365 % годовых), истец злоупотребил своим правом, поскольку размер установленных процентов не соответствует принципу разумности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженности Сусиденко В.В. по договору займа за период с (дата) по (дата) должна истцу уплатить проценты в размере (иные данные), основной долг в размере (иные данные) и дополнительный процент в размере (иные данные). При этом в расчете истец не верно указал количество дней просрочки - 980. С учетом вносимых ответчиком платежей расчет процентов, подлежащих взысканию должен был осуществляться с (дата) и до (дата) года, таким образом, ответчиком была допущена просрочка уплаты процентов на 658 дней. В связи с чем размер процентов должен составлять (иные данные) ((иные данные) х 1% х 658).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 34 545 рублей, суд принимает во внимание, что установленный размер процентов за пользование заемными средствами является необоснованно завышенным. Поскольку по договору займа проценты за пользование суммой займа составляют 365 % годовых, тогда, как размер ставки рефинансирования в период заключения договора (дата) составляет 8,25 % годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления столь высокой ставки процентов за пользование займом в размере определенном п. 1.4 договора займа истец не представил. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. При этом суд принимает во внимание, длительность не обращения истцом за принудительным взысканием долга по договору займа.

Принимая во внимание, что ответчиком Сусиденко В.В. была внесена денежная сумма в размере (иные данные), которая пошла на погашение процентов за пользование заемными денежными средствами, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, полагая, что ответчиком они уже уплачены в полном размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере (иные данные).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предоставлен расчет дополнительных процентов от общей суммы задолженности, размер которых составил – (иные данные). При этом данный расчет произведен из расчета 5%, тогда как пунктом 4.3 договора займа от (дата) установлено начисление 1% от суммы задолженности. В связи с изложенным, принимая во внимание, что задолженность составляет сумма основного долга – (иные данные), суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до (иные данные) ((иные данные) х 1%).

Таким образом, задолженность по договору займа составила (иные данные) ((иные данные) основной долг + (иные данные) - дополнительные проценты), которая подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил (дата) договор на оказание юридических услуг (№) со Смородской В.В., оплатив при этом за оказание услуг денежную сумму в размере (иные данные), что подтверждается расходным кассовым ордером (№) от (дата) года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере (иные данные).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащая взысканию с ответчика составляет (иные данные).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВО Магнит» к Сусиденко В. В. о взыскании суммы долга, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сусиденко В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВО Магнит» сумму долга по договору займа в размере (иные данные) 50 копеек, судебные расходы в сумме (иные данные).

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на- Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                             О.Ю. Сахновская