Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19604/2016 от 04.07.2016

Судья Карпенко О.Н. дело N 33-19604/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубаенко Веры Алексеевны и Трубаенко Екатерины Александровны на решение Анапского городского суда от 5 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Трубаенко В.А. и Трубаенко Е.А. обратились в суд с иском к Черепановой Л.С. и Черепанову А.С. о сносе самовольной постройки.

Истцы просили суд признать самовольной постройкой литер «д2», возведенный по адресу: <...>. Обязать Черепанову Л.С. и Черепанова А.С. демонтировать литер «<...>» до изначальных размеров постройки - <...> м.; обязать ответчиков снести навес литер «<...>». Также истцы просили признать самовольным строением литер «<...>» и обязать ответчиков его снести.

В обоснование требований указано, что земельный участок под спорным строением находится в долевой собственности сторон, порядок пользования между собственниками квартир дома не определен. В настоящее время Трубаенко В.А. получила разрешение на реконструкцию своей квартиры, в то время как самовольные пристройки ответчиков мешают строительству, нарушают права истцов.

Решением Анапского городского суда от 5 мая 2016 г. в удовлетворении иска Трубаенко В.А. и Трубаенко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Трубаенко В.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, Черепанова А.С., его представителя по устному ходатайству Мальцева К.А., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке общей площадью <...> кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <...> расположен многоквартирный жилой дом: квартира N <...> принадлежит на праве собственности Якшеву B.C.; квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Трубаенко Е.А. и Трубаенко В.А.; квартира N <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Черепановой Л.С. и Черепанову А.С.; квартира N <...> принадлежит на праве собственности Власову Н.А.

Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <...>, правообладателями в соответствии с частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Основанием регистрации права общей долевой собственности на квартиру N 2 за истцами Трубаенко Е.А. и Трубаенко В.А. является договор на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан от 18 августа 1993 г. и решение Анапского городского суда N 2-676/2005 от 25 апреля 2005 г.

Основанием регистрации права общей долевой собственности на квартиру N 3 за ответчиками Черепановой Л.С. и Черепановым А.С. является договор мены квартиры от 27 апреля 2010 г. и договор дарения квартиры от 2 июня 2010 г.

Согласно исторической справке на квартиру N 3, расположенную по адресу: <...> выданной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Анапа от 9 февраля 2016 г. N 217, первичная техническая инвентаризация данного объекта проведена 25 марта 1988 г. на технический учет поставлен жилой дом литер «<...>», <...> года постройки, общей площадью <...> кв.м. с пристройками литер «<...>», в том числе квартира N <...> общей площадью <...> кв.м. с пристройкой литер «<...>».

Квартира N 3, состоящая из одной комнаты общей площадью <...> кв.м., жилой - <...> кв.м. числилась на праве собственности за Кавешниковым В.М. на основании договора на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан от 8 декабря 1993 г. (умер <...> г., вступил в наследство Кавешников И.В.). В ходе регистрации текущих изменений 23 апреля 2002 г. зафиксировано увеличение жилой площади квартиры N 3 до 17,4 кв.м. за счет сноса печи и увеличение общей площади квартиры до <...> кв.м. за счет включения в общую площадь площади пристройки литер «<...>», согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 4 августа 1998 г. В ходе регистрации текущих изменений 29 февраля 2008 г. зафиксировано изменение общей площади квартиры N <...> до <...> кв.м. за счет точного обмера и подсчета площадей.

Квартира N 3 общей площадью <...> кв.м. числилась на праве собственности за Кавешниковым И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 августа 2008 г. N 8160, свидетельства о государственной регистрации права от 7 октября 2008 г. (умер <...> г., вступили в наследство Черепанова Л.С., Кавешникова Л.А., Кавешникова М.И.).

<...> доля квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м. числилась на праве собственности за Черепановой Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 ноября 2009 г. N 9139, свидетельства о государственной регистрации права от 7 декабря 2009 г. <...>, которая была подарена Власову Н.А., который в свою очередь по договору дарения квартиры от 2 июня 2010 г. подарил Черепанову А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 декабря 2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 июля 2010 г. сделана запись регистрации <...>.

<...> доля квартиры N <...> числилась на праве собственности за Кавешниковой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 ноября 2009 г. N 9194, свидетельства о государственной регистрации права от 7 декабря 2009 г. <...>, которая произвела мену с Черепановой Л.С.

<...> доля квартиры N <...> числилась на праве собственности за Кавешниковой М.И, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 ноября 2009 г. N 9197, свидетельства о государственной регистрации права от 7 декабря 2009 г. <...>, которая также произвела мену с Черепановой Л.С.

Таким образом, как установил суд, <...> доля квартиры N <...> числится на праве собственности за Черепановым А.С. и <...> доли квартиры числится на праве собственности за Черепановой Л.С.

Согласно техническому паспорту квартиры N 3 в доме N <...> по состоянию на 25. октября 2004 г. Кавешникову В.М. принадлежит жилая комната общей площадью <...> кв.м. в литер «<...>», <...> года постройки и пристройка литер «<...>» <...> года постройки, общей площадью <...> кв.м., состоящая из комнаты площадью <...> кв.м. и коридора площадью <...> кв.м. Увеличение площади согласно инструкции N 37 от 4 августа 1998 г.

Из технического паспорта квартиры N <...> в доме <...> по состоянию на 29 февраля 2008 г. следует, что квартира принадлежит Черепановой Л.С. и Черепанову А.С., имеет общую площадь <...> кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью <...> кв.м., комнаты площадью <...> кв.м. и коридора площадью <...> кв.м.

Согласно справке от 6 сентября 2011 г. N 1410 объект недвижимости - квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> зарегистрирован в материалах филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Анапа за инвентарным N 25/213, в квартире N <...> строения, построенные без разрешающих документов, отсутствуют.

Из объяснений специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Марчук А.В., следует, что спорная квартира N <...> состояла из одной комнаты общей площадью <...> кв.м., жилой - <...> кв.м. и пристройки литер «<...>», состоящей из жилой комнаты и коридора. При проведении последующей инвентаризации площадь пристройки литер «<...>» была включена в общую площадь квартиры N <...>, при этом в литер «<...>» не была зафиксирована реконструкция. Сведений о наличии перепланировки в квартире N <...> не имеется, все сведения отражены в технических паспортах, данные которые переносятся из старого технического паспорта в новый путем наложения сведений с указанием изменений, если они выявлены. Последняя редакция технического паспорта является действующей. Данные об общей площади квартиры N <...> взяты из договоров мены квартиры от 27 апреля 2010 г., где указана общая площадь <...> кв.м., в чем сомнений не было. Кроме того, есть судебный акт, в котором указана общая площадь квартиры <...> кв.м.

Решением Анапского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 2-20/2012 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Якшеву B.C., Трубаенко В.А., Трубаенко Е.А., Черепанову А.С., Черепановой Л.С. о сносе самовольно возведенных строений, иску Трубаенко В.А. к Черепановой Л.С. о сносе самовольно возведенных строений, в том числе пристройки литер «<...>» площадью застройки <...> кв.м., и встречным искам Якшева B.C., Трубаенко Е.А., Черепановой Л.С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на хозяйственные постройки было установлено, что Кавешников И.В. получил квартиру N <...> площадью <...> кв.м. жилой площадью <...> кв.м. по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д. <...> с пристройкой литер «д2». Черепанова Л.С. вступила в наследство на данную квартиру после смерти Кавешникова И.В. На основании договора мены квартиры от 27 апреля 2010 г. Черепановой Л.С. принадлежит квартира N <...> площадью <...> кв.м., а Черепанову А.С. принадлежит <...> доля данной квартиры на основании договора дарения квартиры от 2 июня 2010 г. При этом, Трубаенко В.А. и представитель Якшева B.C. подтвердили в судебном заседании, что строение литер «<...>» возведено с их согласия. В связи с чем, суд отказал в иске администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе пристройки литер «<...>», так как она возведена законно, без нарушений строительных и других норм и не является самовольной. При вынесении решения суд пришел к данному выводу, основываясь на экспертном заключении ООО «ЭКСКО». Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

31 марта 2009 г. протоколом общего собрания собственников квартир, проживающих по адресу: <...> распределены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, границы которого каждым собственником квартир дома по адресу: г<...> огорожены забором.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа от 6 апреля 2016 г. исковые требования Черепановой Л.С., Власова Н.А. к Трубаенко В.А., Трубаенко Е.А., Якшеву B.C. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> по варианту экспертного заключения N 54-2016 от 11 марта 2016 г. ООО «Строительно-технической экспертизы и аудит» по приложению N 2 варианта N 2.

Однако указанное решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно учел при принятии решения по делу протокол общего собрания собственников квартир от 31 марта 2009 г.

Судом установлено, что каждый собственник дома имеет свой изолированный вход. Участок истцов огорожен забором из сетки «рабица».

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установил суд, на территории и в пределах земельного участка определенном в пользовании Черепановой Л.С. и Черепанову А.С. в 2003 г. был возведен навес литер <...>» на деревянных стропилах и пластиковой кровлей общей площадью <...> кв.м., а также уборная литер «<...> общей площадью <...> кв.м., <...> года постройки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчиков и представленного фотоматериала, спорные навес и уборная в настоящее время снесены. В связи с чем, следует согласиться с выводами суда о недоказанности факта нарушения прав истцов.

Таким образом, принимая во внимание правомерность формирования квартиры N 3, отсутствие признаков самовольной постройки у строения литер «а2», являющегося частью квартиры N 3, что установлено вступившим в законную силу решением суда, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истцов, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Трубаенко В.А. и Трубаенко Е.А. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 5 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубаенко Веры Алексеевны и Трубаенко Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: